Sintesi: cosa dice davvero la documentazione fossile

Percorso: Fossili e Cambriano
Modulo 9

Prerequisiti:
Modulo 8
Guida alla lettura
Disclaimer

Introduzione: separare i dati dalle interpretazioni

Questo percorso è cominciato con un’ammissione di Darwin e finisce con un bilancio. Nel mezzo: giacimenti fossiliferi, orologi molecolari, stime sul costo informativo di un piano corporeo, reti di regolazione genica, le repliche dei paleontologi. È il momento di mettere in fila che cosa resta.

Il compito di un modulo conclusivo non è vincere una discussione. È distinguere tre cose che nel dibattito pubblico vengono continuamente confuse: i dati paleontologici, robusti e largamente condivisi; le spiegazioni causali proposte, molte e in competizione; le inferenze filosofiche che si possono trarre dalle une e dalle altre. Chi confonde il primo livello con il terzo sbaglia, in direzione del darwinismo come in direzione del disegno intelligente.

Anticipiamo la conclusione, perché è più onesto di un finale a effetto. La documentazione fossile del Cambriano mostra un pattern che nessuna teoria evolutiva oggi disponibile spiega in modo completo, e che diversi paleontologi di primo piano dichiarano apertamente irrisolto. Non è una dimostrazione del disegno intelligente: è una situazione in cui l’inferenza al progetto diventa una spiegazione candidata legittima, valutabile con gli stessi criteri delle altre e con gli stessi obblighi di prova.

1. Il filo del percorso: come si è stretto il nodo

Gli otto moduli precedenti non sono un elenco di argomenti, ma una sequenza in cui ogni passaggio chiude una via di fuga. Siamo partiti dal fatto che il problema era noto a Darwin stesso: nell’Origine delle specie la comparsa improvvisa dei gruppi maggiori è dichiarata una difficoltà seria e attribuita all’incompletezza del registro geologico. Era una previsione, non una constatazione. Il modulo 2 l’ha verificata: Burgess Shale e Chengjiang conservano organismi a corpo molle, tessuti nervosi, occhi, intestini. L’ipotesi dell’artefatto — “gli antenati c’erano, ma erano molli” — ha smesso di essere neutra nel momento in cui abbiamo cominciato a conservare i corpi molli e a trovarci dentro gli animali cambriani, non i loro presunti precursori.

Se i precursori non sono nelle rocce, cerchiamoli nei geni: è la mossa esaminata nel modulo 3. Gli orologi molecolari retrodatano le divergenze dei phyla, ma con una dispersione di risultati enorme, con calibrazioni che dipendono dai fossili che si vorrebbe sostituire e con topologie in conflitto fra geni diversi. Il modulo 4 ha mostrato che l’equilibrio punteggiato descrive il pattern con onestà — stasi lunga, comparsa rapida — ma invoca un meccanismo, la speciazione in popolazioni periferiche, che opera su scala di specie e non produce phyla.

I moduli 5 e 6 hanno spostato la domanda dal “quando” al “quanto costa”. L’esplosione di informazione misura ciò che serve a livello di sequenza: le stime sperimentali di Douglas Axe collocano la frequenza delle sequenze funzionali di 150 amminoacidi intorno a una su 10⁷⁴. L’origine dei piani corporei ha mostrato che il conto delle sequenze è la parte facile: informazione epigenetica, bersagli di membrana, matrici citoscheletriche e reti di regolazione genica dello sviluppo (dGRN) non stanno nel DNA e non si ereditano dal DNA.

Il modulo 7 ha ripulito il campo dalle icone didattiche, distinguendo le falsificazioni storiche dalle ricostruzioni legittime presentate male; il modulo 8 ha dato la parola ai critici — Marshall, Prothero, Matzke — concedendo ciò che nelle loro obiezioni funziona. Ma nessuno dei tre ha fornito un meccanismo che generi reti di regolazione dello sviluppo nuove a partire da reti preesistenti senza distruggerle. Il nodo, arrivati qui, è stretto: non perché i critici siano inconsistenti, ma perché la domanda si è ristretta fino a un punto molto specifico, e su quel punto tutti dicono la stessa cosa: non lo sappiamo.

2. Che cosa la documentazione fossile mostra con certezza

I quattro fatti che seguono non sono tesi del disegno intelligente. Sono descrizioni del registro accettate da paleontologi che il disegno intelligente lo respingono senza appello.

Comparsa improvvisa su scala geologica

La ridatazione radiometrica di cristalli di zircone in Siberia, all’inizio degli anni Novanta, ha collocato l’inizio del Cambriano intorno a 544 milioni di anni fa e l’inizio dell’esplosione intorno a 530. La finestra in cui compare la maggior parte dei piani corporei non supera i 10 milioni di anni, e il periodo di aumento esponenziale della diversificazione ne occupa 5 o 6: un minuto, nel paragone del paleontologo J. Y. Chen, in una giornata di ventiquattro ore. “Improvviso” non significa istantaneo, significa che il tasso di innovazione morfologica in quella finestra è di ordini di grandezza superiore a qualunque altro momento documentato.

Disparità precoce e massima all’inizio

La disparità è la distanza morfologica fra i piani di organizzazione; la diversità è il numero di specie. Il registro mostra disparità massima presto, con poche specie, e diversità crescente dopo, dentro architetture già fissate. Erwin e Valentine hanno richiamato l’attenzione su questo schema fin dal 1987 e lo hanno ribadito nella monografia del 2013; già Willi Hennig, fondatore della sistematica filogenetica, notava che la variabilità ammissibile si restringe una volta che i gruppi si sono formati, e riprendeva con favore l’osservazione di un altro paleontologo secondo cui “l’ampiezza dell’evoluzione dei gruppi successivi mostra un netto restringimento”. I temi precedono le variazioni.

Stasi prolungata

Una volta comparse, le architetture corporee restano stabili: non immobili nei dettagli, stabili nel piano organizzativo. Classi e phyla non mostrano cambiamento direzionale nel disegno architettonico di base lungo il mezzo miliardo di anni successivo. È ciò che Eldredge e Gould hanno documentato, e su cui non c’è controversia.

Pattern dall’alto verso il basso

I tre fatti precedenti compongono un unico schema: le grandi differenze compaiono per prime, le piccole dopo. Il “cono rovesciato della diversità” è l’inverso del cono che la teoria darwiniana classica prevede, in cui variazioni minime si accumulano fino a generare differenze maggiori. Come ha scritto Erwin, “la differenza cruciale fra gli eventi di sviluppo del Cambriano e quelli successivi è che i primi hanno comportato la creazione di questi modelli di sviluppo, non la loro modifica”. Questi quattro elementi sono dati, non interpretazioni: le interpretazioni cominciano alla sezione successiva.

3. Che cosa la documentazione fossile non mostra

Non mostra l’assenza di parentela. La comparsa improvvisa di un piano corporeo nel registro non dimostra che quel piano corporeo non discenda da forme precedenti: discontinuità nel registro e discontinuità genealogica sono cose diverse. Il disegno intelligente, nella formulazione che questo sito adotta, è pienamente compatibile con la discendenza comune. Michael Denton la sostiene e insieme nega che la selezione cumulativa spieghi gli omologhi che definiscono i taxa: sono posizioni che stanno insieme senza contraddizione.

Non mostra creazione separata. Nessun dato qui discusso implica che i phyla siano stati prodotti indipendentemente l’uno dall’altro. L’argomento riguarda l’origine dell’informazione e dell’organizzazione, non l’esistenza di un legame di discendenza.

Non mostra un intervento databile. Non esiste, nella documentazione fossile, uno strato in cui si veda “qualcosa che accade”: il registro mostra un prima e un dopo. Chi sostiene che l’esplosione cambriana testimoni un atto puntuale e databile afferma qualcosa che i dati non autorizzano. L’inferenza al progetto, se è legittima, riguarda il tipo di causa adeguato a produrre un certo tipo di effetto, non la cronaca dell’evento — e non mostra, né può mostrare, l’identità dell’agente.

4. Le spiegazioni naturalistiche in campo, valutate una per una

La letteratura non è ferma. Ci sono almeno quattro famiglie di spiegazioni che non coincidono con il neodarwinismo standard. Presentiamole nella loro forma migliore.

Trigger ambientali e ossigeno

È la proposta più solida sul piano dei dati. Nel 2013 Erik Sperling e colleghi hanno pubblicato su PNAS un lavoro che integra l’aumento dei livelli di ossigeno negli oceani tardo-proterozoici e l’insorgere della predazione attiva: l’ossigeno consente metabolismi a più alta energia e taglie maggiori, taglie e muscolatura rendono possibile la carnivoria, la carnivoria innesca una corsa agli armamenti che favorisce scheletri mineralizzati, organi di senso, mobilità.

Che cosa spiega bene. Molto. Spiega perché prima non poteva succedere: sotto una certa soglia di ossigeno disciolto, animali di una certa taglia con un certo metabolismo sono fisiologicamente impossibili. Spiega la coincidenza temporale fra ossigenazione dei fondali e comparsa dei primi carnivori, la mineralizzazione degli scheletri e — attraverso il principio della “frustrazione” — perché la disparità, una volta stabilita, si mantenga.

Che cosa non spiega. Lo dicono gli autori stessi, ed è la ragione per cui il loro articolo merita rispetto: “non c’è alcuna ragione teorica per cui il redox oceanico dovrebbe generare le novità evolutive, in particolare i nuovi bauplan fondamentali, visti nella documentazione fossile del Cambriano”. Un cambiamento ambientale, scrivono, “potrebbe rimuovere una barriera all’evoluzione animale, ma a parte i legami diretti con le dimensioni massime ammissibili del corpo, manca un meccanismo esplicito per generare diversità e disparità”.

È la distinzione decisiva dell’intero percorso. Togliere il coperchio a una pentola spiega perché il vapore esce adesso e non prima; non spiega da dove viene l’acqua. Ossigeno ed ecologia sono condizioni permissive: rimuovono vincoli. L’informazione necessaria a specificare un occhio composto non è un vincolo rimosso, è una struttura da produrre.

Evo-devo e riorganizzazione delle reti

La biologia evolutiva dello sviluppo parte da un’intuizione corretta: se le forme animali sono costruite da programmi di sviluppo, le mutazioni che contano non sono quelle nei geni strutturali ma quelle negli elementi che li regolano. Rudolf Raff, Sean B. Carroll e Jeffrey Schwartz ne hanno ricavato modelli che rompono con il gradualismo: incrementi grandi, non piccoli. Il campo spiega bene la modularità dello sviluppo, il fatto che lo stesso repertorio genico produca anatomie diverse e il modo in cui piccoli cambiamenti in elementi cis-regolatori generano differenze fra specie vicine — il caso studiato da Prud’homme, Gompel e Carroll sulle macchie alari dei ditteri è reale e ben documentato.

Che cosa non spiega. Il limite è sperimentale, non filosofico, ed è noto come “grande paradosso darwiniano” nella formulazione del genetista John McDonald. Un secolo di mutagenesi mostra un vincolo simmetrico: le mutazioni che agiscono presto nello sviluppo, quelle capaci di modificare il piano corporeo, sono letali o gravemente disadattative; le mutazioni vitali agiscono tardi e producono modifiche di dettaglio. Il mutante Antennapedia del moscerino della frutta, con zampe al posto delle antenne, è drammatico e inservibile; i mutanti con un secondo paio di ali non hanno la muscolatura per usarle e non volano. Eörs Szathmáry ha commentato su Nature, con notevole understatement, che “macromutazioni di questo tipo sono probabilmente spesso disadattive”.

La critica più dura viene da dentro il campo: Hopi Hoekstra e Jerry Coyne, due neodarwinisti ortodossi, hanno concluso su Evolution nel 2007 che “al momento non ci sono prove che i cambiamenti cis-regolatori giochino un ruolo importante” nell’evoluzione adattativa, e che i casi migliori riguardano perdite di tratti, non origini — asimmetria discussa nel modulo sulle mutazioni degradative. Nemmeno i geni Hox bastano: le mutazioni omeotiche sono in larga maggioranza letali, si esprimono quando gli assi corporei sono già stabiliti e codificano interruttori, non componenti.

Auto-organizzazione e leggi della forma

La terza famiglia è la più interessante sul piano concettuale e la più lontana dal darwinismo. Stuart Kauffman ha sostenuto in The Origins of Order che una parte consistente dell’ordine biologico è “ordine gratuito”, prodotto dalla dinamica di reti complesse e non dalla selezione. Stuart Newman ha reso l’idea più specifica con i “moduli dinamici di patterning” — adesione differenziale fra cellule, polarizzazione di superficie, oscillazione biochimica, diffusione di morfogeni — processi fisici reali, che generano davvero strati, cavità, segmenti. Michael Denton la porta in direzione strutturalista: per lui gli omologhi che definiscono i taxa non sono adattamenti ma forme naturali, “parte del tessuto stesso della natura”, generate da leggi analoghe a quelle che determinano la struttura di un cristallo.

Che cosa spiega bene. La ricorrenza di motivi geometrici in gruppi non imparentati e la robustezza dello sviluppo embrionale, prevedibile pur essendo sottodeterminato dal genoma. Denton ha anche il merito, raro nel dibattito, di dichiarare i limiti della propria alternativa: “lo strutturalismo NON è una teoria biologica di tutto”, perché l’ordine adattativo resta fuori dal suo quadro esplicativo.

Che cosa non spiega. Il problema è la distinzione fra ordine e informazione, formulata nel 1977 dal teorico dell’informazione Hubert Yockey. Le leggi di natura descrivono per costruzione fenomeni ripetitivi e producono ordine ridondante: il reticolo del sale, la spirale di un vortice. Ma una sequenza ridondante non porta informazione — ACACACACAC non può codificare nulla, proprio perché è prevedibile. L’informazione biologica richiede sequenze aperiodiche e specificate rispetto a una funzione, ciò che sul sito chiamiamo complessità specificata: come scriveva Yockey, le macromolecole informazionali trasportano informazione proprio perché la sequenza delle basi “è influenzata molto poco, se non per nulla, da fattori fisico-chimici” auto-organizzanti. Queste teorie spiegano bene la parte della biologia che non ha bisogno di essere spiegata, e quando entrano nel merito presuppongono ciò che dovrebbero derivare: Newman assume il kit genetico dello sviluppo e l’informazione epigenetica dell’uovo materno. Nella versione di Denton resta aperta la domanda su dove abbiano origine leggi così finemente disposte da generare forme viventi: sposta l’inferenza a un livello più profondo anziché eliminarla.

La sintesi evolutiva estesa

La quarta risposta è la più diffusa nel dibattito pubblico e la più difficile da valutare, perché non è una teoria ma un contenitore. La extended evolutionary synthesis — associata al convegno di Altenberg del 2008 e ai lavori curati da Massimo Pigliucci e Gerd Müller — raccoglie evo-devo, plasticità fenotipica, costruzione di nicchia, eredità epigenetica, evoluzione neutrale, ingegneria genetica naturale. Ha ragione nella diagnosi: ognuno dei fenomeni che raccoglie è reale, e la genetica delle popolazioni quantifica davvero cambiamenti nelle frequenze geniche, non l’origine dei geni (si veda il modulo sulle barriere matematiche).

Che cosa non spiega. Il problema è aritmetico prima che concettuale: la somma di quattro meccanismi, nessuno dei quali genera informazione funzionale nuova, non genera informazione funzionale nuova. L’eredità epigenetica trasmette stati regolatori, non li origina; la plasticità esprime potenziale già codificato; la deriva è per definizione non direzionale. La “sintesi estesa” viene spesso invocata come promessa — non come meccanismo esplicito, ma come fiducia che un meccanismo esplicito arriverà — e merita lo stesso scetticismo riservato, giustamente, alle spiegazioni tappabuchi in direzione opposta. Il biologo Darrel Falk, recensendo criticamente Meyer, ha scritto che “nessuno degli altri modelli risponde ancora in modo pienamente soddisfacente”: la parola su cui insiste è “ancora”, e ne ha il diritto, ma la concessione resta.

5. Il punto in cui tutte le spiegazioni si fermano

C’è una convergenza che merita di essere messa in evidenza, perché non viene dal disegno intelligente ma dalla biologia mainstream. Douglas Erwin, dello Smithsonian, ed Eric Davidson, del Caltech, hanno lavorato insieme per un decennio sull’origine dei piani corporei. Davidson ha mappato le reti di regolazione genica dello sviluppo con un dettaglio senza precedenti e ha stabilito che i loro nodi più profondi non tollerano perturbazione: alterarli produce conseguenze che lui stesso definisce catastrofiche per l’embrione. Da qui la sentenza sul meccanismo neodarwiniano standard, che “dà luogo a errori letali”.

La cosa notevole è che i due hanno compilato quello che si può leggere come un identikit. Perché una causa spieghi l’origine dei piani corporei cambriani, scrivono, deve poter generare forme nuove rapidamente, produrre un pattern di comparsa dall’alto verso il basso e costruire — non soltanto modificare — circuiti integrati complessi; e non è descritta da nessuna teoria micro- o macroevolutiva attualmente proposta, né assomiglia a processi osservabili oggi nelle popolazioni viventi. I requisiti per la costruzione de novo dei piani corporei, scrivono testualmente, “non possono essere soddisfatti dalla teoria microevolutiva o macroevolutiva”.

Erwin e Davidson non sono sostenitori del disegno intelligente e non hanno alcuna intenzione di esserlo: hanno descritto un profilo causale che nessun candidato disponibile soddisfa. Ed è a questo punto — non prima — che la domanda sul progetto diventa formulabile senza forzature.

6. L’inferenza al design: che cos’è e che cosa non è

Il metodo è quello delle scienze storiche e non è stato inventato per questa occasione: si chiama inferenza alla migliore spiegazione, o abduzione, ed è stato analizzato dal filosofo della scienza Peter Lipton. Si confrontano ipotesi rivali sulla causa di un evento passato e si afferma provvisoriamente quella che, se vera, spiegherebbe meglio le tracce presenti. Il criterio guida è l’adeguatezza causale, formulato da Charles Lyell e adottato da Darwin: nello spiegare il passato bisogna invocare cause “ora in funzione”, di cui abbiamo esperienza diretta della capacità di produrre l’effetto in questione. Uno strato di cenere si spiega con un’eruzione e non con un’alluvione. Darwin usò esattamente questo principio per argomentare che la selezione naturale è una vera causa, e la simmetria è il punto: se il ragionamento è scientifico quando lo usa Darwin, non smette di esserlo quando porta altrove.

La struttura dell’argomento è questa. Nella nostra esperienza uniforme, l’integrazione funzionale di molte parti in circuiti gerarchici e la produzione di informazione specificata in codice digitale hanno una sola causa nota: l’attività di un agente intelligente. Gli animali cambriani presentano entrambe le caratteristiche; dunque c’è ragione di sospettare che una causa intelligente abbia avuto un ruolo. L’inferenza è tanto più forte quanto più si avvicina alla condizione della causa unica nota: se un tipo di effetto ha, per quel che sappiamo, un solo tipo di causa capace di produrlo, si può risalire dall’effetto alla causa senza commettere la fallacia di affermare il conseguente.

Detto che cosa l’inferenza è, va detto che cosa non è. Non è una prova dimostrativa: è una deduzione logica e filosofica appoggiata su dati empirici e, come tutte le inferenze abduttive, resta provvisoria e revisionabile. Chi la presenta come dimostrazione la tradisce.

Il progettista resta non osservabile e non identificato. Non è una scappatoia: le scienze storiche postulano regolarmente entità non osservate — mutazioni passate, specie estinte senza fossili, forze e campi in fisica — e le accettano per il potere esplicativo che offrono. Ma un’entità inferita per il suo potere esplicativo non acquista per ciò stesso attributi ulteriori: dai dati di questo percorso non si ricava nulla sull’identità o sulle intenzioni di un eventuale agente.

L’inferenza è compatibile con la discendenza comune. Sostenere che una fonte di informazione intelligente sia necessaria a spiegare l’origine dei piani corporei non implica negare che gli organismi siano geneticamente imparentati: sono questioni indipendenti, e questo percorso prende posizione solo sulla prima. Chi voglia approfondire la struttura formale dell’argomento trova sul sito una trattazione dedicata: caso, necessità o progetto.

7. Che cosa falsificherebbe questo argomento

Un argomento che nessun risultato potrebbe scalfire non è un argomento: è una posizione. Ecco le condizioni alla cui verifica l’inferenza esposta perderebbe forza o cadrebbe.

1. Sequenze proteiche funzionali comuni nello spazio delle sequenze. Se misure indipendenti dessero frequenze dell’ordine di una su 10²⁰ anziché una su 10⁶⁰–10⁷⁰, la ricerca casuale diventerebbe praticabile nei tempi disponibili e la parte quantitativa dell’argomento cadrebbe. Le stime di Axe sono contestate: il modo per risolvere la controversia è ripetere le misure.
2. Una nuova rete di regolazione dello sviluppo costruita in laboratorio da una preesistente. Se i nodi profondi di una dGRN si riorganizzassero per gradi mantenendo un embrione vitale a ogni passaggio, il “grande paradosso darwiniano” sarebbe risolto. Lo stesso varrebbe per una serie documentata di mutazioni precoci vitali, ereditabili e capaci di alterare stabilmente un piano corporeo: un secolo di mutagenesi non ne ha trovate.
3. Una successione precambriana di forme intermedie con conservazione comparabile a Chengjiang — non un fossile isolato di interpretazione ambigua, ma una sequenza stratigrafica che documenti la costruzione progressiva di un piano corporeo. Se il pattern dall’alto verso il basso fosse un artefatto tafonomico, i giacimenti ediacarani dovrebbero contenerla.
4. Un processo non guidato che produca complessità specificata o un sistema di controllo gerarchico integrato di complessità paragonabile a una dGRN — in natura o in simulazione, senza informazione immessa dal programmatore (si veda il modulo sui limiti degli algoritmi evolutivi). L’intera inferenza poggia sull’assenza di casi simili.

La clausola sulla causa unica nota è per sua natura un’affermazione sullo stato attuale delle conoscenze, quindi permanentemente esposta a revisione: è un limite reale, non un punto di forza travestito.

8. Le obiezioni, nella loro forma più forte

«È un argomento dall’ignoranza: dove non sappiamo, mettete il progettista»

È l’obiezione principale e va presa sul serio, perché argomenti tappabuchi ne sono stati fatti molti. L’inferenza qui esposta non è però puramente negativa: non dice soltanto “i meccanismi noti non bastano”, dice anche “conosciamo una causa che produce abitualmente questo tipo di effetto”. La struttura è comparativa fra ipotesi rivali, non lacunare.

C’è però una simmetria scomoda per entrambe le parti: affermare che un meccanismo naturale non ancora identificato spiegherà l’origine dell’informazione biologica, indipendentemente da ciò che le prove indicano oggi, è a sua volta una promessa e non una spiegazione. Riconoscerla significa anche riconoscere che l’obiezione morde: se la ricerca colmasse la lacuna, l’inferenza cadrebbe. Chi sostiene il disegno intelligente deve accettare questo rischio; chi lo nega deve accettare di non avere ancora la spiegazione.

«L’esplosione è un artefatto della nostra classificazione»

Nella formulazione di Marshall: i phyla sono categorie definite guardando indietro, sulla base delle forme moderne. Gli animali del Cambriano inferiore non erano “membri di phyla”, erano organismi che retrospettivamente assegniamo a lignaggi poi divenuti molto diversi; contare la comparsa dei phyla come se fossero entità reali gonfia l’evento.

L’obiezione è tecnicamente corretta e va concessa: i taxa superiori sono costrutti classificatori. Ma la disparità morfologica si misura indipendentemente dalla nomenclatura, contando stati di carattere, e le analisi morfometriche danno lo stesso schema. Spostare poi il problema dalla tassonomia all’anatomia non lo attenua: un animale con occhi composti, sistema nervoso centralizzato ed esoscheletro articolato richiede una certa quantità di informazione organizzata, che lo si chiami artropode o no.

«Non è falsificabile, quindi non è scienza»

La sezione 7 dà una risposta operativa. La questione di fondo, però, è la demarcazione fra scienza e non-scienza: Larry Laudan, in un saggio del 1988 diventato un classico, ha mostrato che i criteri usati per tracciarla generano contraddizioni — teorie palesemente false li soddisfano, teorie eccellenti no. Questo sito non ha comunque bisogno di vincere quella disputa: presenta l’ID come deduzione logica e filosofica basata su dati empirici, non come teoria scientifica priva di qualificazioni. La domanda rilevante non è se un’idea meriti l’etichetta “scienza”, ma se sia sostenuta dalle prove.

9. Le questioni che questo percorso lascia aperte

Non sappiamo quantificare l’informazione di un piano corporeo. Sappiamo stimare la rarità delle sequenze proteiche funzionali; non abbiamo una metrica accettata per l’informazione contenuta in una rete regolatoria o in un’organizzazione epigenetica. Finché quella metrica manca, le affermazioni sull'”esplosione di informazione” restano più qualitative di quanto la retorica del dibattito lasci credere.

Non sappiamo dire nulla sul come. L’inferenza al progetto identifica un tipo di causa. Non specifica modalità, tempi, mezzi. È una spiegazione a grana molto più grossa di quella che il darwinismo ambisce a fornire, e l’asimmetria è uno svantaggio esplicativo reale.

Non sappiamo perché il pattern dall’alto verso il basso valga anche dopo il Cambriano. Se il meccanismo che produce disparità è disponibile in un momento, perché non lo è più? La risposta dell’ID — un’architettura, una volta fissata, vincola le variazioni successive — è coerente ma post hoc: non è stata predetta, è stata accomodata.

Non abbiamo un programma di ricerca comparabile. La previsione sulla funzionalità del DNA non codificante, poi corroborata dai risultati del progetto ENCODE, è un caso in cui un’aspettativa ispirata al design ha anticipato un risultato empirico. È un caso, non un programma: la biologia evolutiva, con tutti i suoi problemi, genera migliaia di studi l’anno.

Non sappiamo quanto pesi il pregiudizio, da entrambe le parti. Il naturalismo metodologico esclude per convenzione una classe di ipotesi prima di guardare le prove, ed è un problema epistemico serio; ma anche chi sostiene il disegno intelligente ha motivazioni che precedono i dati. Il rimedio, per tutti, è dichiarare le assunzioni, aggiornare i dati e accettare la falsificazione: quando il punto su cui l’argomento poggia cadrà, questo modulo andrà riscritto, e sarà giusto così.

Concetti chiave

1. I quattro fatti del registro cambriano non sono in discussione fra gli specialisti. Comparsa entro circa 10 milioni di anni, disparità massima all’inizio, stasi prolungata, pattern dall’alto verso il basso: chi li nega discute con Erwin, Valentine e Gould, non con il disegno intelligente.
2. Condizioni permissive e cause efficienti sono cose diverse. Ossigenazione degli oceani e dinamiche predatore-preda spiegano perché l’evento non potesse verificarsi prima, ma non specificano l’informazione necessaria a costruire un piano corporeo: lo scrivono i loro stessi autori.
3. Il vincolo sperimentale sullo sviluppo è il cuore del problema. Le mutazioni capaci di alterare un piano corporeo agiscono presto e sono letali, quelle vitali agiscono tardi e producono dettagli: Davidson ha formulato il dilemma in termini più drastici di qualsiasi sostenitore dell’ID.
4. Le leggi di natura generano ordine, non informazione. Un processo descrivibile da una regola produce ridondanza, e la ridondanza non codifica. La distinzione, formulata da Yockey nel 1977, spiega perché auto-organizzazione e leggi della forma rendano conto di fenomeni reali ma non di quello in questione.
5. L’inferenza al design è abduttiva, provvisoria e revisionabile. Usa il criterio di adeguatezza causale di Lyell, lo stesso che Darwin adottò per la selezione naturale. Non è una dimostrazione, non identifica l’agente, non data alcun intervento e non nega la discendenza comune.
6. L’argomento è falsificabile, ma lascia aperto più di quanto chiuda. Riorganizzare per gradi una dGRN in laboratorio lo distruggerebbe; al tempo stesso mancano una metrica dell’informazione morfologica, qualunque descrizione del “come” e un programma di ricerca strutturato. Riconoscerlo è la condizione per essere presi sul serio.

Per approfondire

• Sintesi: perché l’informazione biologica punta al design — la stessa struttura argomentativa applicata al livello molecolare anziché morfologico.
• Il metodo scientifico dell’ID — la procedura di riconoscimento del design in forma esplicita, per verificare passo per passo l’inferenza della sezione 6.
• Filosofia della scienza e Disegno Intelligente — demarcazione e naturalismo metodologico: perché la domanda “è scienza?” è meno decisiva di quanto sembri.
• Il genoma come sistema gerarchico — reti regolatorie ed epigenetica: il livello che rende il problema cambriano diverso da un conto di sequenze.

Riferimenti

Axe, D. D. (2004). Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Functional Enzyme Folds. Journal of Molecular Biology, 341, 1295–1315.

Denton, M. (2016). Evolution: Still a Theory in Crisis. Discovery Institute Press.

ENCODE Project Consortium (2012). An Integrated Encyclopedia of DNA Elements in the Human Genome. Nature, 489, 57–74.

Erwin, D. H., & Davidson, E. H. (2009). The Evolution of Hierarchical Gene Regulatory Networks. Nature Reviews Genetics, 10, 141–148.

Erwin, D. H., Laflamme, M., Tweedt, S. M., Sperling, E. A., Pisani, D., & Peterson, K. J. (2011). The Cambrian Conundrum. Science, 334, 1091–1097.

Erwin, D. H., & Valentine, J. W. (2013). The Cambrian Explosion. Roberts and Company.

Hoekstra, H. E., & Coyne, J. A. (2007). The Locus of Evolution: Evo Devo and the Genetics of Adaptation. Evolution, 61, 995–1016.

Klinghoffer, D. (a cura di) (2015). Debating Darwin’s Doubt. Discovery Institute Press.

Laudan, L. (1988). The Demise of the Demarcation Problem. In M. Ruse (a cura di), But Is It Science? (pp. 337–350). Prometheus Books.

Lipton, P. (1991). Inference to the Best Explanation. Routledge.

Meyer, S. C. (2013). Darwin’s Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design. HarperOne.

Prud’homme, B., Gompel, N., & Carroll, S. B. (2007). Emerging Principles of Regulatory Evolution. Proceedings of the National Academy of Sciences, 104, 8605.

Sperling, E. A., Frieder, C. A., Raman, A. V., Girguis, P. R., Levin, L. A., & Knoll, A. H. (2013). Oxygen, Ecology, and the Cambrian Radiation of Animals. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110, 13446–13451.

Newman, S. A. (2010). Dynamical Patterning Modules. In M. Pigliucci & G. B. Müller (a cura di), Evolution: The Extended Synthesis (pp. 281–306). MIT Press.

Yockey, H. P. (1977). A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory. Journal of Theoretical Biology, 67, 377–398.