Il multiverso e il principio antropico: risposte naturalistiche al fine-tuning

Percorso: Universo
Modulo 3

Prerequisiti:
Guida alla lettura
Disclaimer

1. Il problema e le sue risposte

Nei Moduli precedenti abbiamo documentato in dettaglio il fenomeno del fine-tuning cosmico: le costanti fisiche fondamentali e le condizioni iniziali dell’universo sembrano calibrate con precisione estrema per permettere l’esistenza della vita. La costante cosmologica devia dalla previsione teorica di 10¹²³ ordini di grandezza nella direzione esatta necessaria alla vita. La risonanza del carbonio cade a 7,6549 MeV, esattamente dove serve. La differenza di massa neutrone-protone è dello 0,14%, nel corridoio preciso che permette l’esistenza dell’idrogeno stabile. Il parametro Q vale 10⁻⁵. E queste costanti sono indipendenti l’una dall’altra: nessuna teoria le connette.

Questo quadro pone una domanda ineludibile: perché le costanti fisiche hanno i valori che hanno? Le risposte disponibili sono fondamentalmente tre. La prima è il design: una mente intelligente ha scelto questi valori. La seconda è il multiverso: esistono infiniti universi con costanti diverse, e ci troviamo per necessità in uno dei rari universi compatibili con la vita. La terza è il principio antropico nella sua versione debole: non dovrebbe sorprenderci trovare un universo compatibile con la vita, perché se non lo fosse non saremmo qui a osservarlo.

Questo Modulo esamina nel dettaglio le ultime due risposte — quelle naturalistiche, che non invocano un progettista. La risposta del design sarà approfondita Nel Modulo 4. Qui l’obiettivo è capire le risposte naturalistiche nel modo più preciso possibile: non come caricature da abbattere, ma come posizioni elaborate da fisici e cosmologi seri che meritano un esame onesto. Solo dopo una comprensione approfondita di queste risposte si può valutare in modo informato quale spiegazione sia più adeguata.

2. Il principio antropico: storia e versioni

Il termine “principio antropico” fu coniato dal cosmologo Brandon Carter nel 1973, in occasione di un simposio dell’Unione Astronomica Internazionale a Cracovia, Polonia. Carter propose il termine per descrivere un vincolo epistemologico sulle nostre osservazioni cosmologiche: la nostra posizione nell’universo è necessariamente privilegiata nel senso di essere compatibile con la nostra esistenza come osservatori. Non possiamo osservare un universo in cui non potremmo esistere.

L’occasione del simposio non era casuale: si celebrava il 500° anniversario della nascita di Niccolò Copernico, e Carter scelse quella sede per proporre quello che riteneva un correttivo al «principio copernicano» nella sua versione radicale. Il principio copernicano sostiene che la nostra posizione nell’universo non è privilegiata in alcun modo. Carter riconosceva la validità del principio copernicano come correttivo all’antropocentrismo medioevale, ma osservava che spinto all’estremo diventa anch’esso ideologico: la nostra posizione è privilegiata in un senso preciso e inevitabile, cioè il fatto di essere compatibile con osservatori. Non riconoscere questa banalità significa, secondo Carter, ignorare una struttura logica importante della cosmologia. Il paper, intitolato Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology, fu pubblicato nel 1974 negli atti del simposio (IAU Symposium 63, pp. 291-298).

Il nome “antropico” — dal greco anthropos, uomo — è oggi considerato un po’ fuorviante, come lo stesso Carter ha riconosciuto: il principio non riguarda specificamente gli esseri umani, ma qualsiasi tipo di osservatore. Sarebbe più preciso chiamarlo “principio biotico” o “principio dell’osservatore.” Ma il termine originale è rimasto.

Carter distinse immediatamente due versioni del principio, che hanno avuto sorti molto diverse nella discussione successiva.

Il principio antropico debole (WAP, dall’inglese Weak Anthropic Principle) afferma semplicemente che le nostre osservazioni dell’universo devono essere compatibili con le condizioni necessarie alla nostra esistenza come osservatori. È una tautologia nel senso tecnico: è vero per definizione. Se l’universo non fosse compatibile con la vita, non ci saremmo qui a osservarlo. Questa versione è epistemologicamente inoppugnabile: non può essere falsa. Ma come risposta al problema del fine-tuning, la sua forza esplicativa è limitata, come vedremo.

La formulazione esatta di Carter recitava: «ciò che possiamo aspettarci di osservare deve essere limitato dalle condizioni necessarie per la nostra presenza come osservatori». Si tratta, formalmente, di un effetto di selezione osservativa: una limitazione epistemica intrinseca al fatto stesso di osservare. La formulazione equivalente moderna, raffinata dai filosofi della scienza Nick Bostrom (Anthropic Bias, Routledge 2002) e Roger White, sottolinea che il WAP è in sé privo di contenuto causale ed esplicativo — non spiega perché osserviamo certe cose, ma solo quali cose siamo nelle condizioni epistemiche di osservare.

Il principio antropico forte (SAP, Strong Anthropic Principle) afferma invece che l’universo deve avere le proprietà che permettono lo sviluppo della vita in qualche momento della sua storia. Nelle formulazioni più audaci, afferma che l’esistenza degli osservatori è in qualche senso necessaria o inevitabile. Questa versione è molto più ambiziosa — e molto più controversa. Solleva immediatamente una domanda: cosa significa che l’universo “deve” avere certe proprietà? In base a quale necessità? Le risposte vanno dalla speculazione sulla coscienza quantistica di John Wheeler (“universo partecipativo”) a proposte teleologiche esplicite, e nessuna ha raggiunto consenso scientifico.

Va segnalato che il SAP nella formulazione originale di Carter aveva un significato più cauto di quanto si pensi. Carter intendeva l’avverbio «deve» in senso consequenziale: dato che esistiamo, le leggi dell’universo devono aver permesso la nostra esistenza — un’ovvia inferenza retrospettiva. Furono John Barrow e Frank Tipler nel monumentale volume The Anthropic Cosmological Principle (Oxford University Press, 1986) a ridefinire il SAP dotandolo di una connotazione ontologica e teleologica: l’universo, dissero, dev’essere stato in qualche senso strutturato per generare osservatori. Questo passaggio dalla forma «consequenziale» a quella «teleologica» ha contribuito a una grande confusione nella letteratura successiva, perché differenti autori usano il termine SAP intendendo cose molto diverse. Barrow e Tipler aggiunsero anche il Principio Antropico Finale (FAP): una volta emersa, la vita intelligente non potrà mai estinguersi e finirà per permeare l’intero universo, conducendolo a uno stato finale che chiamarono Punto Omega. Il FAP è considerato dai più come una proposta metafisica fuori dal mainstream scientifico.

I raffinamenti filosofici successivi, in particolare quelli di Bostrom in Anthropic Bias (2002), si sono concentrati sul ripulire il principio antropico dalle connotazioni teleologiche di Barrow-Tipler, riportandolo rigorosamente al concetto di effetto di selezione osservativa: una limitazione epistemica inevitabile dovuta al fatto stesso che siamo osservatori, senza alcun potere causale o esplicativo primario. La distinzione tra effetto di selezione e spiegazione causale è il cuore della critica filosofica al WAP, e sarà esaminata nella sezione successiva.

Un precursore storico del principio antropico va ricordato: nel 1961, Robert Dicke pubblicò su Nature un articolo (Dirac’s Cosmology and Mach’s Principle) in cui affrontava le «coincidenze dei grandi numeri» di Paul Dirac — relazioni numeriche tra costanti fondamentali che Dirac aveva interpretato come segni di una variazione temporale delle costanti stesse. Dicke offrì un’interpretazione alternativa: le coincidenze sono un effetto di selezione osservativa, perché l’età dell’universo in cui vivono osservatori basati sul carbonio dev’essere compatibile con la sintesi stellare del carbonio stesso. È, di fatto, la prima formulazione moderna di un principio antropico debole, dodici anni prima di Carter.

Nella discussione moderna sul fine-tuning, quando si parla di “risposta del principio antropico” ci si riferisce quasi sempre alla versione debole — e spesso in combinazione con l’ipotesi del multiverso, che trasforma la tautologia del WAP in una vera spiegazione. È importante tenerlo presente, perché le due cose vengono spesso confuse.

3. Il principio antropico debole come risposta: la forza e il limite

Il principio antropico debole risponde al problema del fine-tuning in questo modo: non ci dovrebbe sorprendere trovare un universo compatibile con la vita, perché solo in un universo compatibile con la vita ci possono essere osservatori che si pongono questa domanda. Il fine-tuning non è sorprendente — è inevitabile dato che siamo qui.

Questa risposta ha una certa forza intuitiva. Consideriamo un’analogia: un uomo viene estratto a sorte come giurato da un registro di milioni di persone. Arriva in tribunale e nota che il numero del suo giurato — diciamo 7.432.891 — è stato estratto tra milioni di possibili numeri. Dovrebbe essere sorpreso? In un senso sì, ma in un altro no: qualunque numero fosse stato estratto, quella persona si troverebbe in tribunale a notare che il suo specifico numero è stato estratto tra milioni. Non c’è nulla di speciale nel numero 7.432.891 rispetto agli altri.

Applicato al fine-tuning, l’argomento dice: qualunque fossero i valori delle costanti fisiche, gli eventuali osservatori di quell’universo noterebbero che le costanti sono “esattamente quelle necessarie per la loro esistenza.” Il fatto che le costanti fisiche permettano la vita non è più sorprendente del fatto che il giurato estratto abbia quel numero specifico.

Ma questa analogia ha un limite importante, che i filosofi della scienza hanno identificato con precisione. Il limite si chiama “problema della spiegazione.” Consideriamo una versione modificata dell’analogia: il giurato non viene estratto da un registro di milioni di persone, ma viene estratto da un universo in cui potevano esistere solo dieci persone, e la probabilità che venisse estratta questa persona specifica era di 1 su 10 miliardi. In questo caso, la risposta “qualunque persona fosse stata estratta avrebbe notato di essere stata estratta” non elimina la sorpresa: la sorpresa è che qualcuno sia stato estratto da una popolazione così piccola con una probabilità così bassa.

Il problema del fine-tuning non è “perché queste costanti fisiche specifiche?” ma “perché un universo compatibile con la vita, quando quasi tutti i possibili universi non lo sarebbero?” L’argomento del principio antropico debole risponde alla prima domanda ma non alla seconda. Come scrive il filosofo della scienza John Leslie: se un condannato a morte viene messo davanti a cinquanta fucilieri e tutti mancano il bersaglio, potrebbe dire “non mi sorprendo di essere vivo, perché se fossi morto non potrei sorprendermi.” Ma avrebbe comunque ragione di chiedersi: perché tutti i fucilieri hanno mancato? Questa domanda non è eliminata dall’osservazione che sopravvivere era una condizione necessaria perché lui si ponga la domanda.

L’analogia del plotone di esecuzione di Leslie, formulata nel libro Universes (Routledge, 1989), è diventata uno strumento standard del dibattito filosofico sul fine-tuning. La sua forza sta nel mostrare che condizione necessaria per l’osservazione e spiegazione causale dell’evento sono cose distinte, anche se vengono comunemente confuse. Il prigioniero sopravvissuto sa benissimo che, per osservare la propria sopravvivenza, doveva essere vivo; ma questo banalità non basta a spiegare perché i cinquanta tiratori abbiano mancato. Le spiegazioni causali plausibili sono altre: un complotto orchestrato per salvarlo, munizioni truccate, una farsa di esecuzione. Anche se non sappiamo quale sia la spiegazione vera, il fatto che ne occorra una è chiaro. La sopravvivenza è un fatto sorprendente che richiede una causa, non un fatto che si spiega da sé invocando la sua condizione di possibilità.

Filosofi e teologi come Richard Swinburne (The Existence of God, Oxford University Press, seconda edizione 2004) e William Lane Craig hanno riformulato il fine-tuning come argomento teleologico contemporaneo, insistendo sul fatto che l’estrema improbabilità della calibrazione richiede una causa intenzionale. Swinburne ha proposto la celebre analogia del rapitore pazzo: immaginate di essere stati rapiti e portati in una stanza con una macchina che mescola dieci mazzi di carte; il rapitore vi dice che vi libererà solo se la macchina estrae per dieci volte di seguito un asso di cuori. La macchina parte, e per dieci volte di seguito esce l’asso di cuori. Voi sopravvivete. Avreste ragione di chiedervi: la macchina era truccata? Il rapitore era complice? Anche se la sopravvivenza è condizione necessaria per porsi la domanda, la sequenza estremamente improbabile richiede una spiegazione, non si autoesplica.

Nel dibattito tra explanandum ed explanans — fra ciò che dev’essere spiegato e la spiegazione causale — il filosofo Ian Hacking ha analizzato la cosiddetta «fallacia del giocatore d’azzardo inverso», mostrando come argomenti antropici impropriamente formulati possano spostare la domanda invece di rispondere ad essa. Roger White, in un articolo molto discusso su Noûs (2000), Fine-Tuning and Multiple Universes, ha argomentato che il WAP, anche supportato dal multiverso, non offre una vera spiegazione del fine-tuning del nostro specifico universo: tutt’al più spiega perché esiste qualche universo abitabile, ma non perché quello specifico in cui ci troviamo ha le proprietà che ha. Una posizione contraria è stata avanzata dal filosofo della biologia Elliott Sober, che ha sostenuto che l’effetto di selezione dell’osservatore invalida l’uso del Principio di Verosimiglianza per il fine-tuning: secondo Sober, non possiamo valutare le probabilità di osservazioni indipendentemente dalla nostra esistenza. La sua posizione è stata però rigettata da molti critici (tra cui Robin Collins e Luke Barnes) che ritengono possibile valutare razionalmente scenari controfattuali in cui non esistiamo, esattamente come lo scienziato analizza scenari di laboratorio in cui lui stesso non era presente.

L’argomento standard del difensore del WAP è la cosiddetta «analogia della lotteria»: il vincitore di una lotteria non ha bisogno di postulare un intervento divino per la sua vittoria, perché su milioni di giocatori qualcuno deve pur vincere. Robin Collins, John Leslie e Richard Swinburne hanno mostrato perché questa analogia fallisce nel caso del fine-tuning cosmico. L’analogia della lotteria funziona solo perché si presuppone l’esistenza di milioni di altri biglietti — cioè una popolazione di riferimento ampia. Se possediamo evidenza per un solo universo, l’analogia crolla: sarebbe come trovare un solo biglietto vincente sul tavolo, senza alcuna evidenza dell’esistenza di altri biglietti, e concludere che non c’è bisogno di spiegazioni. La conclusione richiede premesse aggiuntive — l’esistenza, appunto, di un multiverso con un numero sufficiente di universi tra cui la vittoria sia statisticamente attesa. Ma allora il vero esplicante non è il WAP, è il multiverso. Il WAP da solo è impotente; serve il multiverso a fornirgli risorse probabilistiche.

In sintesi: il principio antropico debole, da solo, non spiega il fine-tuning. Spiega perché osserviamo un universo abitabile — dato che c’è un universo abitabile, gli osservatori si trovano inevitabilmente in esso. Ma non spiega perché esiste un universo abitabile. Per trasformare il principio antropico in una vera risposta esplicativa, è necessario aggiungere qualcosa — e quell’aggiunta è il multiverso.

4. Il multiverso: le versioni principali

L’ipotesi del multiverso — l’esistenza di un numero enorme o infinito di universi con costanti fisiche diverse — è oggi la risposta dominante al problema del fine-tuning nella cosmologia mainstream. Ma il “multiverso” non è una singola teoria: è un termine ombrello che copre diverse proposte fisiche molto diverse tra loro, con basi teoriche e stati epistemici altrettanto diversi. È importante distinguerle.

Il multiverso inflazionario (inflazione eterna)

La proposta più diffusa in cosmologia è il multiverso che emerge dall’inflazione eterna. L’inflazione cosmica è l’ipotesi, proposta da Alan Guth nel 1980 e sviluppata da Andrei Linde, Paul Steinhardt e altri, che l’universo abbia subito nei suoi primissimi istanti un’espansione esponenziale rapidissima — una fase in cui la scala dell’universo raddoppiava in tempi dell’ordine di 10⁻³⁵ secondi. L’inflazione risolve elegantemente alcuni problemi del modello cosmologico standard, inclusi il problema della piattezza e il problema dell’orizzonte discussi Nel Modulo precedente.

Il problema è che molti modelli inflazionari producono ciò che Linde chiamò “inflazione caotica eterna”: l’inflazione non si ferma uniformemente in tutto l’universo, ma continua in alcune regioni mentre si interrompe in altre. Le regioni in cui l’inflazione si interrompe formano “bolle” — universi separati, causalmente disconnessi dal nostro. Ogni bolla potrebbe avere costanti fisiche diverse, determinate dal modo in cui il campo scalare che guida l’inflazione “decade” in uno stato di bassa energia. Se esistono infiniti universi-bolla con costanti fisiche diverse, il fatto che ci troviamo in uno dei rari universi compatibili con la vita non è sorprendente: per il principio antropico debole, non potremmo trovarci altrove.

Il meccanismo dell’inflazione eterna, nella formulazione di Andrei Linde (1986), ha basi tecniche precise. Il campo scalare che guida l’inflazione — l’inflatone — può subire fluttuazioni quantistiche durante l’espansione esponenziale. In alcune regioni, queste fluttuazioni spingono il campo verso valori energetici più alti invece che verso il decadimento. Quelle regioni continuano a inflazionarsi, mentre le regioni in cui il campo decade producono universi-bolla con leggi fisiche locali. Poiché l’espansione è esponenziale, il volume delle regioni «sempre inflazionanti» cresce più rapidamente del volume delle regioni che decadono: il processo si auto-perpetua, generando un numero infinito di bolle nel tempo. Questo modello è chiamato chaotic inflation (inflazione caotica) e va distinto dalle versioni precedenti: l’«old inflation» di Guth (1981), abbandonata perché non riusciva a terminare uniformemente; la «new inflation» di Linde, Albrecht e Steinhardt (1982), che risolveva il problema dell’uscita ma incontrava difficoltà tecniche; e infine la «chaotic inflation» dello stesso Linde (1983-1986), oggi base standard del multiverso inflazionario.

Il concetto di «pocket universe» (universo-tasca) — termine introdotto in questo contesto — descrive ciascuna delle bolle che si formano. Sviluppi successivi negli anni ’90 e 2000, con contributi di Guth, Vilenkin e Linde, hanno consolidato il quadro nel libro divulgativo di Alexander Vilenkin Many Worlds in One (Hill and Wang, 2006), che è oggi un riferimento canonico per chi vuole comprendere il multiverso inflazionario nelle sue versioni mainstream. Lo stato attuale del consenso è ambiguo: i dati del satellite Planck (2013-2018) sono compatibili con l’inflazione, ma non la confermano in modo univoco e lasciano aperte critiche serie.

Questa proposta ha basi fisiche genuine — emerge da modelli inflazionari che sono presi sul serio per ragioni indipendenti dal problema del fine-tuning. Ma ha anche problemi seri. Il primo è l’osservabilità: le altre bolle sono causalmente disconnesse dalla nostra per definizione. Non possiamo ricevere segnali da altri universi, non possiamo osservarli, non possiamo eseguire esperimenti che li coinvolgano. Questo li rende verificabili in linea di principio? Il fisico Paul Steinhardt — che aveva contribuito a sviluppare la teoria inflazionaria — ha scritto articoli critici sostenendo che l’inflazione caotica eterna produce un multiverso talmente generale da non fare previsioni osservabili uniche, rendendola non falsificabile nel senso di Popper.

La critica di Paul Steinhardt merita un’esposizione dettagliata, perché è uno dei più drammatici cambiamenti di posizione nella cosmologia contemporanea. Steinhardt è uno dei tre architetti originali del modello inflazionario «new inflation» del 1982 — eppure è oggi tra i più severi critici dell’inflazione stessa. Insieme ad Anna Ijjas e Abraham Loeb, ha pubblicato due paper tecnici importanti su Physics Letters B: Inflationary Paradigm in Trouble after Planck2013 (2013) e Inflationary Schism (2014). Il punto culminante della sua critica pubblica è stato l’articolo Pop Goes the Universe apparso su Scientific American nel febbraio 2017, scritto con Ijjas e Loeb e diventato una delle piattaforme di riferimento del dibattito.

Gli argomenti tecnici di Steinhardt sono di tre tipi. Primo, i dati di Planck mostrano uno spettro delle fluttuazioni primordiali compatibile sia con modelli inflazionari sia con modelli alternativi (cosmologia del rimbalzo, ekpirotici), ma i parametri richiesti per i modelli inflazionari sono sempre più ristretti e non-naturali. Secondo, l’inflazione produce ciò che Steinhardt chiama un «multimess» — un multiverso così vario che qualsiasi osservazione possibile è compatibile con qualche bolla, e dunque la teoria perde potere predittivo specifico: non è falsificabile nel senso popperiano. Terzo, e più tecnico, l’inflazione richiede una sensibilità estrema ai valori iniziali del campo inflatone: per innescare e proseguire correttamente, il campo deve trovarsi in una finestra molto stretta di configurazioni iniziali, e questa stessa finestra è non-banalmente fine-tuned. Aggiungete il problema della misura (vedremo nella sezione 5) — la difficoltà tecnica di assegnare probabilità definite in un multiverso infinito — e il quadro diventa, secondo Steinhardt, scientificamente insostenibile. La sua proposta alternativa è la cosmologia del rimbalzo (bouncing cosmology), in cui l’universo non ha avuto un singolo Big Bang ma una sequenza di contrazioni e espansioni — il modello «ekpirotico» sviluppato con Neil Turok.

Ma questo solleva una questione metodologica importante. Se una teoria postula entità (universi) che non possono in linea di principio essere osservate direttamente, in che modo differisce da una teoria metafisica? Come notano Lewis e Barnes in A Fortunate Universe, il multiverso viola il principio di parsimonia — il rasoio di Occam — in modo particolarmente radicale: postula non un’entità non osservabile ma un numero infinito o astronomicamente grande di entità non osservabili. Da un punto di vista di parsimonia ontologica, postulare un’unica mente progettante è più parsimonioso del postulare 10⁵⁰⁰ universi non osservabili.

Il multiverso della teoria delle stringhe (il paesaggio)

La teoria delle stringhe è il candidato più ambizioso a una teoria unificata di tutta la fisica — una “teoria del tutto” che riconcilierebbe la meccanica quantistica con la relatività generale. Propone che le particelle elementari non siano punti ma minuscole stringhe vibranti in uno spazio a dieci o undici dimensioni. Le sei o sette dimensioni extra sarebbero “compattificate” — ripiegate su scale di Planck, troppo piccole per essere rilevate dagli acceleratori attuali.

La storia tecnica della teoria delle stringhe è istruttiva. Sviluppata negli anni ’70 originariamente in 26 dimensioni per descrivere i bosoni, la teoria fu poi resa coerente con la materia (i fermioni) attraverso il principio della supersimmetria, che ridusse le dimensioni richieste a 10 (9 spaziali + 1 temporale). Le rivoluzioni successive — la prima superstringa (Green-Schwarz, 1984) e la seconda rivoluzione (Witten, 1995) con la M-teoria a 11 dimensioni — hanno consolidato il quadro. Le 6-7 dimensioni extra vengono compattificate in strutture geometriche complesse note come varietà di Calabi-Yau, scelte tra le possibili per compatibilità con le simmetrie e la chiralità del Modello Standard. Un’osservazione cruciale è emersa dai lavori di Raphael Bousso e Joseph Polchinski (2000) e dal gruppo KKLT (Shamit Kachru, Renata Kallosh, Andrei Linde, Sandip Trivedi, 2003): la teoria ammette un numero astronomico di geometrie di compattificazione, ciascuna delle quali corrisponde a un possibile vacuum della teoria con leggi fisiche locali differenti.

Il problema è che le equazioni della teoria delle stringhe ammettono un numero enorme di soluzioni — stime recenti parlano di 10⁵⁰⁰ o addirittura 10¹⁰⁰⁰ possibili configurazioni delle dimensioni extra, ognuna corrispondente a un universo con leggi fisiche e costanti diverse. Questo “paesaggio delle stringhe” (string landscape) fu inizialmente considerato un difetto della teoria: una teoria fisica che ammette 10⁵⁰⁰ soluzioni diverse sembra non prevedere nulla di specifico. Ma Leonard Susskind e altri teorici hanno cercato di trasformare questo difetto in una virtù: se tutte le 10⁵⁰⁰ soluzioni sono fisicamente realizzate in altrettanti universi — prodotti per esempio dall’inflazione eterna — allora il fatto che il nostro universo abbia costanti compatibili con la vita è spiegato dal principio antropico.

La stima di 10⁵⁰⁰ vacua è dovuta principalmente al fisico Michael Douglas in un paper su JHEP (2003) che applicava metodi statistici alle compattificazioni stringhe. Leonard Susskind ha popolarizzato l’interpretazione antropica del paesaggio nel libro The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design (Little, Brown, 2005). Il sottotitolo del libro è significativo: Susskind presenta esplicitamente l’ipotesi del paesaggio delle stringhe come alternativa naturalistica al Disegno Intelligente. La sua tesi è che 10⁵⁰⁰ vacua, combinati con un meccanismo che li realizza tutti (l’inflazione eterna), forniscano la «lotteria» richiesta perché il principio antropico debole funzioni come spiegazione.

L’accoglienza nella comunità delle stringhe è stata divisa. David Gross — premio Nobel 2004 per i suoi lavori sulla cromodinamica quantistica e protagonista della prima rivoluzione delle stringhe — ha espresso pubblicamente la sua delusione per il paesaggio. La sua speranza, condivisa da molti teorici, era che la teoria delle stringhe portasse a un’unica soluzione coerente che spiegasse perché le costanti fisiche hanno i valori che hanno, predicendoli da principi primi. Il paesaggio rappresenta il fallimento di questo programma: invece di unicità, si ha 10⁵⁰⁰; invece di predizione, si ha selezione antropica; invece di scienza fondazionale nel senso classico, si ha un quadro in cui le costanti del nostro universo sono accidenti locali. Lee Smolin, nel libro The Trouble with Physics (Houghton Mifflin, 2006), ha criticato l’intera direzione del programma delle stringhe proprio sulla base del paesaggio, sostenendo che la teoria ha smesso di essere scientifica nel senso popperiano perché non produce predizioni univoche.

Una linea recente di ricerca, il programma «swampland» sviluppato a partire dal 2005 dal fisico Cumrun Vafa di Harvard, tenta di restringere il paesaggio mostrando che molte configurazioni apparentemente coerenti sono in realtà incompatibili con la gravità quantistica e dunque appartengono non al «paesaggio» ma al «pantano» (swampland) di teorie effettive non realizzabili in una teoria coerente di gravità quantistica. Le congetture dello swampland — la distance conjecture, la de Sitter conjecture, e altre — propongono criteri matematici per distinguere vacua autentici da vacua illusori. Se queste congetture si rivelassero corrette, potrebbero ridurre il numero effettivo di vacua del paesaggio, con implicazioni dirette per la solidità dell’argomento antropico basato sulle stringhe. Il programma è attivo e dibattuto, ma non ha ancora prodotto conclusioni definitive.

Il multiverso delle stringhe combina quindi due proposte speculative: l’inflazione eterna come meccanismo generatore di universi, e il paesaggio delle stringhe come fonte della varietà delle costanti. Il risultato è un numero astronomico di universi con costanti diverse, tra cui — statisticamente — alcuni devono avere costanti compatibili con la vita. La nostra esistenza seleziona uno di questi universi.

Il multiverso dei “molti mondi” della meccanica quantistica

Una terza versione del multiverso emerge dall’interpretazione “a molti mondi” della meccanica quantistica, proposta da Hugh Everett nel 1957. La meccanica quantistica descrive gli oggetti subatomici come “sovrapposizioni” di stati diversi: un elettrone può trovarsi in due posti contemporaneamente, finché non viene misurato. Al momento della misura, la sovrapposizione “collassa” in uno stato definito. Ma cosa causa il collasso? L’interpretazione di Copenhagen — la versione standard insegnata nelle università — dice semplicemente che è la misura, senza spiegare il meccanismo. Everett propose invece che non ci sia collasso: tutti i possibili risultati della misura si realizzano, ognuno in un “ramo” separato della realtà. L’universo si ramifica continuamente in infiniti rami, ognuno dei quali percepisce un risultato diverso della misura.

L’interpretazione di Everett fu originariamente proposta nella sua tesi dottorale a Princeton (1957), sotto la supervisione di John Archibald Wheeler, con il titolo «Relative State Formulation» della meccanica quantistica. Fu il fisico Bryce DeWitt, negli anni ’70, a popolarizzarla con il nome di «many-worlds interpretation» in una serie di articoli e nel volume del 1973 con Neill Graham. Negli ultimi decenni l’interpretazione ha conosciuto un significativo recupero di consenso tra alcuni fisici, in particolare David Deutsch (autore di The Fabric of Reality, 1997) all’Università di Oxford e Sean Carroll al Caltech, che ha scritto Something Deeply Hidden: Quantum Worlds and the Emergence of Spacetime (Dutton, 2019) come difesa argomentativa dell’interpretazione di Everett. Tra gli argomenti a favore: la meccanica quantistica «pura» (cioè senza l’aggiunta del postulato di collasso) è matematicamente più semplice e elegante.

In questa interpretazione, esistono infiniti universi paralleli — non nello spazio ma nella “struttura quantistica” della realtà. Alcuni di questi universi avranno costanti fisiche diverse se le leggi quantistiche stesse ammettono variazioni. Questa versione del multiverso è ancora più speculativa delle precedenti: il “branching” quantistico è per definizione non osservabile dall’interno di un singolo ramo, e l’applicazione dell’interpretazione a molti mondi al problema del fine-tuning cosmico è molto meno diretta che nel caso dell’inflazione eterna.

Va sottolineata una distinzione tecnica importante, formalizzata da Max Tegmark nella sua classificazione dei multiversi in quattro livelli (Tegmark 2003, Scientific American; libro Our Mathematical Universe, 2014). Il multiverso di Everett è il Tegmark Level III: ramificazioni quantistiche all’interno di una singola realtà, ognuna delle quali condivide però le stesse leggi fisiche e le stesse costanti del nostro universo. Le diramazioni differiscono negli esiti delle misurazioni quantistiche (in un ramo l’elettrone è qui, in un altro è lì), non nelle leggi che governano quegli esiti. Per questa ragione il Level III, da solo, non risolve il fine-tuning: tutti i suoi universi hanno il nostro stesso α, la nostra stessa costante cosmologica, le nostre stesse masse di particelle. Solo il Tegmark Level II — il multiverso inflazionario+stringhe — varia le costanti fisiche tra bolle, e dunque solo il Level II è invocabile come spiegazione del fine-tuning. Confondere i due livelli è un errore comune nella divulgazione.

5. Il multiverso risolve il problema del fine-tuning?

L’ipotesi del multiverso è presa sul serio da molti cosmologi autorevoli — tra cui Martin Rees, Leonard Susskind, Max Tegmark, Sean Carroll. Sarebbe sbagliato liquidarla come speculazione priva di basi. Ma è altrettanto importante esaminarla criticamente, identificando i problemi che i suoi stessi difensori riconoscono.

Il problema dell’osservabilità

Il problema fondamentale è che gli altri universi del multiverso sono, per costruzione, causalmente disconnessi dal nostro. La disconnessione causale non è una limitazione tecnologica temporanea — come lo era la non-osservabilità degli esopianeti prima dei telescopi moderni. È una disconnessione di principio: se l’universo si espande più velocemente della luce (come accade oltre l’orizzonte cosmologico), nessun segnale può mai raggiungerci da quella regione, indipendentemente dalla tecnologia futura. I cosmologi del multiverso sono pienamente consapevoli di questo: difendono l’ipotesi come teoria scientifica nonostante la non-osservabilità degli altri universi, argomentando che le sue previsioni osservabili (sulla struttura della CMB, sulla distribuzione della costante cosmologica, ecc.) la rendono scientificamente valida.

Ma questo solleva una questione metodologica importante. Se una teoria postula entità (universi) che non possono in linea di principio essere osservate direttamente, in che modo differisce da una teoria metafisica? Come notano Lewis e Barnes in A Fortunate Universe, il multiverso viola il principio di parsimonia — il rasoio di Occam — in modo particolarmente radicale: postula non un’entità non osservabile ma un numero infinito o astronomicamente grande di entità non osservabili. Da un punto di vista di parsimonia ontologica, postulare un’unica mente progettante è più parsimonioso del postulare 10⁵⁰⁰ universi non osservabili.

Il problema del meccanismo generatore

Qualsiasi versione del multiverso deve specificare un meccanismo che generi la varietà degli universi. Nel caso dell’inflazione eterna, il meccanismo è il campo inflatonico — un campo scalare ipotetico che guida l’espansione inflazionaria. Nel caso del paesaggio delle stringhe, è la combinazione dell’inflazione con la teoria delle stringhe. Ma questi meccanismi hanno anch’essi le loro costanti fisiche e le loro condizioni iniziali — che devono essere anch’esse calibrate per funzionare. Il multiverso non elimina il problema del fine-tuning: lo sposta a un livello più profondo.

Come scrive Meyer in Return of the God Hypothesis: se il meccanismo generatore di universi (il campo inflatonico, il paesaggio delle stringhe) richiede a sua volta una regolazione fine per funzionare nel modo giusto, il fine-tuning non è stato eliminato — è stato semplicemente trasferito. Invece di chiedere “perché le costanti fisiche del nostro universo sono calibrate per la vita?”, dobbiamo ora chiederci “perché il meccanismo generatore di universi è calibrato per produrre almeno un universo abitabile?” La regressione non è infinita — a un certo punto deve esserci una struttura fondamentale — ma questo punto richiede anch’esso spiegazione.

L’argomento di Stephen Meyer in Return of the God Hypothesis (capp. 16-17) è articolato in dettaglio. Meyer dimostra che il «universe-generator» richiesto dall’inflazione eterna ha i propri requisiti di fine-tuning: il campo inflatone deve avere un potenziale dalla forma specifica per innescare l’inflazione, fluttuazioni quantistiche di magnitudine appropriata per generare le bolle, una scala energetica che lo metta in contatto col paesaggio delle stringhe. Meyer usa l’analogia del «produttore di pizze»: spiegare la presenza di una pizza ben fatta sostenendo che esiste un macchinario che produce miliardi di pizze tra cui inevitabilmente alcune sono buone è una pseudo-spiegazione, perché il macchinario stesso richiede progettazione (motori, programmi, materie prime di qualità). Spostare la spiegazione a un livello superiore non la elimina: la rinvia.

Robin Collins, filosofo della scienza alla Messiah University, ha sviluppato lo stesso argomento in modo più tecnico nel saggio The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-Tuning of the Universe, contenuto in The Blackwell Companion to Natural Theology (Wiley-Blackwell, 2009) curato da William Lane Craig e J. P. Moreland. Collins usa l’analogia della macchina per fare il pane: trovare una macchina automatica che sforna pani perfetti non rende meno necessaria la spiegazione del progetto della macchina. Negare il design dell’universo invocando un cosmico generatore è come negare l’ingegno del fornaio perché ha automatizzato la produzione: si è semplicemente spostato il design dal pane alla macchina.

Collins elenca specificamente gli ingredienti finemente regolati che ogni meccanismo generatore di universi deve possedere per produrre almeno un universo vitale. Tra questi: equazioni di campo della relatività generale (necessarie per descrivere l’espansione e la curvatura dello spazio-tempo); un principio analogo a quello di esclusione di Pauli (per consentire la formazione di strutture chimiche complesse, perché senza esclusione gli elettroni collasserebbero tutti nello stato fondamentale e non ci sarebbe chimica); un principio di quantizzazione che governi i campi fisici (per garantire la stabilità della materia su scale microscopiche); leggi conservative dell’energia, della carica, del numero barionico (perché senza esse l’universo non sarebbe predicibile e stabile). Nessuno di questi principi è gratuito — ognuno è una proprietà strutturale che deve essere presente nel «generatore» perché possa generare universi compatibili con la vita. Il fine-tuning, quindi, non è solo nelle costanti del nostro universo: è incorporato nelle leggi più profonde che il multiverso presuppone.

Un’analisi bayesiana formale del confronto tra design e multiverso è stata sviluppata da filosofi e fisici come Bradley Monton, Robin Collins e Luke Barnes. L’argomento si fonda sul Principio di Verosimiglianza (Likelihood Principle): un’evidenza E favorisce un’ipotesi H₁ rispetto a un’ipotesi H₂ se P(E|H₁) è maggiore di P(E|H₂). Applicato al fine-tuning: sia E l’evidenza di un universo che permette la vita, T l’ipotesi del teismo (esistenza di un progettista intenzionale), N l’ipotesi del naturalismo (assenza di progettista). P(E|N) — la probabilità di un universo vitale dato il puro naturalismo, senza ipotesi multiversali — è infinitesimamente piccola, perché lo spazio dei parametri fisicamente possibili è dominato da configurazioni sterili, come abbiamo visto nei moduli precedenti. P(E|T) — la probabilità di un universo vitale dato un progettista intenzionale che voglia creare osservatori — non è piccola: un creatore razionalmente motivato avrebbe ragione di realizzare proprio quel tipo di universo. Il rapporto P(E|T)/P(E|N) è dunque enormemente grande, e per il principio di verosimiglianza l’evidenza favorisce massicciamente il teismo.

Barnes ha proposto in A Fortunate Universe una potente analogia della cassaforte di banca. Immaginate di entrare nel caveau di una banca e trovare una cassaforte aperta. Possibilità A: un ladro è entrato e ha girato i quadranti a caso fino a indovinare la combinazione. Possibilità B: qualcuno con la combinazione corretta ha aperto la cassaforte intenzionalmente (un dirigente, un complice, ecc.). Per il principio di verosimiglianza, la possibilità B è enormemente più probabile, perché P(cassaforte aperta | tentativi casuali) è infinitesimale, mentre P(cassaforte aperta | accesso intenzionale) è prossima a 1. L’evidenza favorisce in modo schiacciante l’ipotesi del «lavoro dall’interno» — non perché si abbia evidenza diretta di chi ha aperto, ma perché solo quell’ipotesi rende l’osservazione attesa. L’analogia all’universo è diretta: un universo che permette la vita è la «cassaforte aperta», e la spiegazione bayesianamente migliore favorisce un agente intenzionale rispetto al caso. Anche postulando l’esistenza di un multiverso, il design mantiene un vantaggio epistemico: il multiverso introduce una proliferazione massiccia di entità non osservabili e — come visto — sposta il fine-tuning al meccanismo generatore senza eliminarlo, mentre l’ipotesi del design lo spiega in modo unitario.

Il problema della misura (measure problem)

Anche ammettendo l’esistenza di infiniti universi con costanti diverse, resta un problema tecnico serio che i cosmologi chiamano il “measure problem” (problema della misura). In un multiverso infinito, ogni evento possibile accade infinite volte. Per calcolare la probabilità che un osservatore si trovi in un universo con determinate caratteristiche, è necessario definire una misura — un modo di confrontare infiniti insiemi di universi. Ma non esiste un modo matematicamente unico di definire questa misura su un ensemble infinito, e scelte diverse danno risultati molto diversi. Il fisico Alexander Vilenkin ha scritto che il measure problem è uno dei problemi aperti più difficili della cosmologia del multiverso, e che senza una soluzione non è possibile fare previsioni probabilistiche definite.

Il problema in termini tecnici si pone come segue. In un multiverso infinito generato dall’inflazione eterna, per calcolare la probabilità che un osservatore si trovi in un universo con caratteristiche X (per esempio, una specifica costante cosmologica) è necessario calcolare il rapporto tra il numero di osservatori in universi con caratteristiche X e il numero totale di osservatori in tutti gli universi. Ma entrambi sono infiniti. Il rapporto ∞/∞ è matematicamente indefinito senza una misura — una procedura per regolarizzare gli infiniti. Diverse misure proposte nella letteratura cosmologica producono risultati radicalmente diversi: la proper-time cutoff, la scale factor cutoff, la causal patch measure, la volume-weighted measure di Linde, ciascuna dà predizioni diverse per le distribuzioni delle costanti tra le bolle. Lavori di riferimento includono Vilenkin (2007), Linde-Mezhlumian, Guth-Vanchurin (2011). Nessuno è riuscito a dimostrare che una misura sia oggettivamente preferibile alle altre.

La conseguenza è devastante per il programma esplicativo del multiverso. Come scrivono Steinhardt e collaboratori, «non è emerso alcun consenso su come ricavare risposte sensate da questi infiniti. In senso stretto, noi fisici non possiamo più prevedere nulla.» Senza una misura ben definita, l’argomento «in un multiverso infinito è probabile che esistano universi abitabili» è tecnicamente privo di significato, perché in un multiverso infinito qualunque evento possibile è probabile in qualche misura e improbabile in un’altra, a seconda della scelta arbitraria del cutoff.

In assenza di una misura definita, l’argomento “dato un multiverso infinito, è probabile che esistano universi abitabili” non è tecnicamente preciso. Il matematico George Ellis e il fisico Joe Silk hanno scritto sull’arXiv un articolo dal titolo “Scientific Method: Defend the Integrity of Physics” (2014) in cui sostengono che il multiverso — nella misura in cui non produce previsioni osservabili falsificabili — costituisce un esempio di “fisica post-empirica” che rischia di erodere gli standard epistemici della scienza.

L’articolo di Ellis e Silk apparve su Nature 516 (321-323) nel dicembre 2014 e divenne un testo di riferimento del dibattito sulla falsificabilità in fisica fondamentale. La loro tesi è netta: ipotesi che non producono previsioni osservabili univoche — il multiverso, ma anche aspetti della teoria delle stringhe non legati al multiverso — non possono essere considerate parte della fisica scientifica nel senso popperiano. La risposta dei sostenitori del multiverso è venuta da Sean Carroll, in particolare nel saggio Beyond Falsifiability (2018), che propone di sostituire la falsificabilità popperiana con criteri bayesiani: una teoria è scientifica se e in quanto le sue probabilità a posteriori si aggiornano sulla base dell’evidenza, anche indirettamente. La discussione resta aperta, ma le posizioni di Massimo Pigliucci, Tim Maudlin e Peter Woit (autore di Not Even Wrong, 2006, contro la teoria delle stringhe) si schierano col rigore popperiano e considerano il multiverso una «scienza post-empirica» problematica.

Il problema della messa a punto del multiverso stesso

C’è infine un problema specifico per il multiverso della teoria delle stringhe. Il paesaggio delle stringhe ammette 10⁵⁰⁰ soluzioni diverse — ma le equazioni della teoria delle stringhe stessa hanno le loro costanti e i loro parametri. Perché le equazioni della teoria delle stringhe hanno la forma che hanno? Se c’è una teoria più fondamentale delle stringhe — e molti fisici credono che ci debba essere — questa teoria avrà anch’essa costanti e condizioni iniziali. Il fine-tuning riappare a ogni livello di profondità teorica che esploriamo. Come ha scritto il fisico matematico Roger Penrose, non c’è motivo fisico di fermarsi a un livello piuttosto che a un altro: il regresso verso strutture sempre più fondamentali che richiedono anch’esse spiegazione è una caratteristica strutturale del problema, non un difetto superabile aggiungendo strati di ipotetica.

6. L’obiezione di Stenger: variare più costanti simultaneamente

Il fisico americano Victor Stenger, nel suo libro The Fallacy of Fine-Tuning (2011), propose una critica tecnica all’argomento del fine-tuning che merita un esame separato. Stenger sostenne che i calcoli standard del fine-tuning commettono un errore metodologico: variano “una manopola alla volta,” modificando una costante mentre tengono fisse tutte le altre. Ma le costanti fisiche non sono indipendenti in questo senso — cambiare una influenza le condizioni delle altre — e variando più costanti simultaneamente si potrebbero trovare regioni dello spazio dei parametri dove universi alternativi sono compatibili con forme diverse di vita.

Stenger presentò simulazioni di universi con costanti fisiche diverse e sostenne che la frazione di combinazioni compatibili con stelle a lunga vita era maggiore di quanto sostenuto dai fautori del fine-tuning. La sua conclusione fu che il fine-tuning è un’illusione prodotta da un’analisi metodologicamente viziata.

La tesi centrale di Stenger si articolava su due fronti. Primo, sul piano concettuale: Stenger sosteneva che le leggi della fisica del nostro universo non sarebbero contingenti, ma deducibili logicamente da due principi più profondi — l’invarianza del punto di vista (Point of View invariance) e il teorema di Noether. Se le leggi sono logicamente necessarie data la struttura matematica del mondo, non c’è bisogno di parlare di fine-tuning. Secondo, sul piano numerico: il programma MonkeyGod di Stenger generava universi simulati con costanti casualmente variate, e concludeva che fino al 25% di essi avrebbe potuto ospitare «vita». I criteri di abitabilità di Stenger erano però straordinariamente permissivi: bastava la presenza di stelle a lunga durata perché un universo fosse classificato come «vitale», ignorando completamente i requisiti chimici, di stabilità atomica, di sintesi del carbonio.

Lewis e Barnes risposero a questa critica in modo dettagliato in A Fortunate Universe e in un paper tecnico pubblicato su Publications of the Astronomical Society of Australia. La risposta principale è che Stenger commise l’errore opposto: usò spazi di parametri artificialmente ristretti, confrontando le variazioni in un intorno molto piccolo dei valori osservati invece di considerare l’intero spazio fisicamente plausibile. Quando si allarga lo spazio dei parametri fino alle scale naturali della fisica fondamentale — la scala di Planck per le masse, la scala di unificazione per le costanti di accoppiamento — la frazione di universi abitabili diventa astronomicamente piccola, in accordo con le analisi del fine-tuning.

La risposta di Luke Barnes nel paper PASA (2012) ha demolito entrambi i fronti dell’argomento di Stenger. Sul fronte concettuale: Barnes ha mostrato che l’invarianza del punto di vista non impone affatto le simmetrie specifiche del nostro universo. La fisica aristotelica, per esempio, non rispetta l’invarianza per trasformazioni di Lorentz, eppure è matematicamente coerente e descrivibile, anche se empiricamente falsa per il nostro mondo. Stenger confondeva quindi coerenza logica di un sistema fisico con sua necessità: dimostrare che le leggi del Modello Standard sono coerenti non equivale a dimostrare che dovevano essere quelle. Esistono molti sistemi fisici alternativi logicamente coerenti — solo, non sono il nostro.

Sul fronte di MonkeyGod, Barnes ha individuato errori metodologici gravi. Primo, un massiccio selection bias: Stenger aveva centrato gli intervalli di variazione dei parametri sui valori esatti del nostro universo e aveva limitato la variazione a poche percentuali. È come dire che la combinazione di una cassaforte è «poco improbabile» se la si fa variare di pochi numeri attorno a quella corretta — banalmente, ma trasferendo il risultato su tutto lo spazio combinatorio della cassaforte la conclusione si ribalta. Secondo, l’uso di scale lineari invece di scale logaritmiche: per costanti che spaziano su molti ordini di grandezza, l’unica scala fisicamente sensata è quella logaritmica. Estendendo la variazione fino alle scale naturali della fisica (per esempio, log₁₀(G/G₀) variabile fino a ±39 per la costante gravitazionale), la frazione di universi abitabili precipita a valori prossimi allo zero. Terzo, una definizione operativa di «vita» eccessivamente permissiva: Stenger considerava abitabile qualsiasi universo con stelle a lunga vita, ignorando i requisiti più stringenti di chimica organica, stabilità atomica, sintesi del carbonio.

Barnes ha inoltre mostrato che molti dei “controesempi” di Stenger — universi alternativi con costanti diverse che sembrerebbero abitabili — contengono errori fisici specifici: ignora certi requisiti chimici, usa approssimazioni non valide fuori dall’intorno dei valori osservati, o definisce “vita” in modo così vago da perdere significato. Variare più costanti simultaneamente non elimina il problema del fine-tuning: in alcuni casi lo aggrava, perché certi vincoli richiedono che costanti diverse assumano valori coordinati tra loro, e questa coordinazione aggiuntiva è a sua volta improbabile per caso.

Il volume Fine-Tuning in the Physical Universe curato da Sloan, Batista e collaboratori (Cambridge University Press, 2020) tratta il dibattito Stenger-Barnes in capitoli specifici, in particolare in un saggio di Bernard Carr. La discussione tecnica conferma che la cosiddetta «descrizione del cuneo» (wedge description) di Stenger — secondo cui variando simultaneamente due parametri si aprirebbero ampi cunei abitabili nello spazio dei parametri — non è generalmente valida. Quando i vincoli per la vita sono molteplici (stabilità stellare, chimica dell’acqua, sintesi del carbonio, formazione di pianeti rocciosi), la regione abitabile è l’intersezione dei rispettivi cunei, non la loro unione. L’intersezione di molti cunei in uno spazio multidimensionale è tipicamente molto più piccola di ciascuno preso singolarmente. Il risultato: variare più parametri simultaneamente aggrava il fine-tuning anziché ridurlo, esattamente l’opposto della tesi di Stenger.

La risposta di Stenger rimane discussa tra i fisici — non è stata universalmente respinta — ma il consenso prevalente tra i fisici che hanno esaminato la questione nel dettaglio è che le sue simulazioni non scalfiscono il nucleo del problema del fine-tuning. Il volume Fine-Tuning in the Physical Universe di Batista et al., che raccoglie contributi di fisici di diversi orientamenti, tratta l’esistenza del fine-tuning come un dato acquisito che richiede spiegazione, non come un’illusione da smontare.

7. Il problema del demone di Boltzmann: il multiverso e la razionalità scientifica

C’è un problema più sottile con il multiverso come risposta al fine-tuning, che tocca le basi stesse della razionalità scientifica. Si chiama, in una delle sue formulazioni, il “problema del demone di Boltzmann.”

Ludwig Boltzmann, il grande fisico statistico dell’Ottocento, si occupò del problema dell’irreversibilità: perché il tempo ha una direzione? Perché il caffè si mescola con il latte ma non si separa spontaneamente? La risposta di Boltzmann è statistica: gli stati disordinati sono enormemente più numerosi degli stati ordinati, quindi un sistema tende spontaneamente verso il disordine. L’universo attorno a noi sembra ordinato — stelle, pianeti, organismi — perché ci troviamo in una fluttuazione statistica rara da uno stato di equilibrio termico.

In un multiverso con un numero sufficientemente grande di universi o fluttuazioni, eventi qualsiasi diventano possibili. In particolare, diventa più probabile che un cervello cosciente — chiamato “cervello di Boltzmann” — emerga per fluttuazione statistica da un bagno termico di particelle, con tutti i suoi ricordi, percezioni e credenze già formati, piuttosto che sia il prodotto di un lungo processo evolutivo. In un multiverso infinito, i cervelli di Boltzmann sono infinitamente più numerosi degli osservatori evoluti ordinari.

Il paradosso fu quantificato per la prima volta in modo rigoroso nel paper di Lisa Dyson, Matthew Kleban e Leonard Susskind del 2002 su Journal of High Energy Physics, dal titolo significativo Disturbing Implications of a Cosmological Constant. Gli autori mostrarono che, in un universo con costante cosmologica positiva (espansione accelerata eterna, come il nostro), su scale temporali sufficientemente lunghe le fluttuazioni quantistiche del vuoto produrrebbero spontaneamente configurazioni di materia — incluse strutture coscienti complete. Una struttura minimale capace di sostenere coscienza per un istante è enormemente più semplice (e dunque più probabile per fluttuazione termica) di un intero universo evoluto. Il calcolo delle probabilità di Boltzmann mostra che, su tempi infiniti, i cervelli di Boltzmann dovrebbero apparire infinite volte e in numero maggiore degli osservatori evoluti regolari. Andreas Albrecht e Lorenzo Sorbo nel 2004 (Physical Review D) hanno raffinato l’analisi nel contesto inflazionario, confermando il risultato. Sean Carroll ha dedicato all’argomento il post influente Why Boltzmann Brains Are Bad (arXiv 2017).

Questo argomento — proposto seriamente da fisici come Sean Carroll e Andreas Albrecht — mostra che certe versioni del multiverso portano a conseguenze autolesionistiche per la razionalità: se siamo quasi certamente “cervelli di Boltzmann” in un multiverso inflazionario, non abbiamo ragione di fidarci dei nostri ricordi, delle nostre percezioni o dei nostri ragionamenti — incluso il ragionamento che ci ha condotti ad accettare il multiverso. Il filosofo della scienza Tim Maudlin ha sostenuto che questo problema mostra che certe versioni del multiverso sono epistemologicamente autodistruttive: minate la stessa struttura razionale che dovrebbe valutarle.

L’argomento di autoconfutazione sviluppato da Maudlin, Carroll e — da una prospettiva diversa — dal filosofo cristiano Alvin Plantinga nel libro Where the Conflict Really Lies (Oxford University Press, 2011) ha la struttura seguente. Premessa 1: in un multiverso inflazionario eterno, la maggioranza statistica degli osservatori sono cervelli di Boltzmann. Premessa 2: i cervelli di Boltzmann hanno percezioni, ricordi e ragionamenti che non riflettono fedelmente la realtà esterna — sono fluttuazioni casuali del vuoto, non il prodotto di processi causali affidabili. Premessa 3: se sono statisticamente probabilmente un cervello di Boltzmann, le mie percezioni e i miei ragionamenti scientifici non sono affidabili. Conclusione: anche il ragionamento che mi ha portato ad accettare il multiverso non è affidabile. Il multiverso, accettato razionalmente come spiegazione, mina la propria base razionale di accettazione. Plantinga ha generalizzato l’argomento — non specificamente legato al multiverso — sotto il nome di «evolutionary argument against naturalism»: ogni teoria che attribuisce la cognizione umana a processi puramente fluttuanti privi di selezione per verità mina le basi della propria credibilità.

Non tutti i modelli di multiverso soffrono ugualmente di questo problema — dipende dai dettagli tecnici della misura e della distribuzione degli osservatori. Ma il fatto che il problema sia preso sul serio dai fisici stessi mostra che il multiverso non è una risposta senza costi epistemici. Postulare infinite entità non osservabili per spiegare il fine-tuning ha conseguenze che si propagano attraverso tutta la struttura della razionalità scientifica.

8. Il principio antropico forte e le sue varianti speculative

Mentre il principio antropico debole è una tautologia epistemologica, il principio antropico forte nella sua versione più ambiziosa ha dato origine a proposte molto più audaci — alcune di esse ai confini con la fisica speculativa, altre esplicitamente metafisiche.

Il fisico John Archibald Wheeler propose quello che chiamò “universo partecipativo”: la coscienza degli osservatori non si limita a registrare passivamente le proprietà dell’universo, ma in un certo senso le costituisce attraverso la misura quantistica. In questa visione, l’universo richiede gli osservatori tanto quanto gli osservatori richiedono l’universo. Wheeler suggerì che l’universo si “auto-osserva” attraverso gli esseri coscienti, in un circolo auto-referenziale. Questa proposta è altamente speculativa e non è diventata parte della fisica mainstream.

La proposta di Wheeler, formalizzata negli anni ’80 sotto il nome di Principio Antropico Partecipativo (PAP, Participatory Anthropic Principle), si basava sull’esperimento mentale della delayed-choice (scelta ritardata), una variante dell’esperimento della doppia fenditura in cui la decisione su come osservare il sistema viene presa dopo il presunto passaggio della particella. Wheeler interpretava il risultato come prova che l’osservazione cosciente partecipa retrocausalmente alla realizzazione della realtà fisica: la storia dell’universo, secondo questa lettura, viene «portata all’esistenza» dagli osservatori che la misurano. Il PAP è stato accolto con scetticismo dalla maggioranza dei fisici, considerato una sovra-interpretazione di fenomeni quantistici che ammettono spiegazioni più conservative. È classificabile come metafisica ispirata alla meccanica quantistica più che come fisica nel senso stretto.

Una variante più recente è il “principio finale” di Frank Tipler, che propone che l’universo sia necessariamente destinato a contenere vita intelligente per ragioni legate alla struttura della teoria quantistica e alla termodinamica. Tipler ha sostenuto, nel controverso libro The Physics of Immortality, che la vita intelligente esiste per necessità cosmologica e si espanderà fino a controllare tutta la materia dell’universo in un punto finale (“Omega Point”). Queste proposte sono state criticate duramente dalla comunità dei fisici sia per ragioni tecniche sia per ragioni di metodo.

L’Omega Point di Frank Tipler, formulato per la prima volta nel volume con Barrow del 1986 e poi sviluppato nel libro The Physics of Immortality (Doubleday, 1994), articola in dettaglio il Principio Antropico Finale (FAP): la vita intelligente, una volta emersa nell’universo, deve continuare ad esistere e a elaborare informazione fino a inglobare l’intero cosmo in una fase finale di collasso, nella quale la vita stessa diventa «onnisciente» e «onnipresente». Tipler ha cercato di formalizzare matematicamente la proposta, sostenendo che la fisica nota predica questa evoluzione. La comunità dei fisici ha accolto il libro con critiche durissime: Martin Gardner ha derisamente accomunato WAP, SAP, FAP e PAP come «misticismo travestito da scienza», e George Ellis ha posto la proposta tra le speculazioni metafisiche meritevoli di rigore filosofico ma non di credito scientifico. Il FAP non è considerato parte della fisica mainstream.

Più sobrio ma ugualmente discusso è il “principio di ragion sufficiente cosmologico” proposto dal fisico Lee Smolin: la “Selezione naturale cosmica.” Smolin ha suggerito che gli universi si “riproducono” attraverso la formazione di buchi neri, producendo universi-figli con costanti fisiche leggermente diverse. Gli universi che producono più buchi neri si “riproducono” di più, e attraverso un processo analogo alla Selezione naturale darwiniana, le costanti fisiche tenderebbero verso i valori che massimizzano la produzione di buchi neri. Poiché stelle massicce che producono buchi neri richiedono carbonio e altri elementi pesanti, Smolin sostiene che i valori delle costanti fisiche favorevoli ai buchi neri sarebbero anche favorevoli alla vita.

La Cosmological Natural Selection (CNS) di Lee Smolin, articolata nel libro The Life of the Cosmos (Oxford University Press, 1997), è una proposta originale che merita un esame ravvicinato perché tenta di applicare al multiverso un meccanismo di tipo darwiniano. L’ipotesi: ogni buco nero è una «porta» verso un universo-figlio. Quando si forma un buco nero nel nostro universo, dall’altra parte della singolarità nasce un nuovo universo con costanti fisiche leggermente «mutate» rispetto a quelle del genitore. Gli universi-figli possono a loro volta produrre buchi neri, generando ulteriori universi-nipoti. Su tempi cosmologici lunghi, la popolazione del multiverso viene dominata dagli universi le cui costanti massimizzano la produzione di buchi neri — esattamente come la selezione naturale darwiniana fa emergere i tratti che massimizzano la prole.

La proposta di Smolin è più testabile delle altre: fa previsioni specifiche sulla distribuzione delle costanti fisiche e sul fatto che piccole variazioni delle costanti dovrebbero ridurre la produzione di buchi neri. È stata criticata da Susskind e altri per ragioni tecniche — le sue previsioni non sembrano robuste rispetto alle analisi dettagliate. Ma è un esempio interessante di come si possa cercare una risposta naturalistica al fine-tuning che sia genuinamente scientifica, cioè falsificabile.

Le critiche tecniche alla CNS, sviluppate da Leonard Susskind in The Cosmic Landscape (cap. 13), da George Ellis, e dal filosofo Rüdiger Vaas, si concentrano su due punti deboli. Primo: il meccanismo della «riproduzione» attraverso buchi neri è altamente speculativo. La fisica nota non descrive cosa accada all’altro lato di una singolarità, e Smolin postula sia che ne emerga un nuovo universo, sia che le costanti subiscano lievi mutazioni — entrambe ipotesi prive di sostegno empirico diretto. Secondo, e più importante: la formazione di buchi neri non ha alcuna correlazione ovvia con i prerequisiti della vita complessa. La selezione di Smolin massimizza la produzione di singolarità gravitazionali — un processo che richiede, certo, stelle massicce e quindi una qualche metallicità, ma non specificamente le condizioni per chimica organica, pianeti rocciosi, stabilità climatica su miliardi di anni. In altre parole, il meccanismo è disegnato per spiegare la massimizzazione dei buchi neri, non l’abitabilità — è un’analogia con il darwinismo che funziona solo se si presume che i due obiettivi (buchi neri e vita) siano correlati, una premessa controversa. Le predizioni quantitative specifiche di Smolin (universi le cui costanti devierebbero leggermente da quelle attuali dovrebbero produrre meno buchi neri) sono difficili da verificare dato lo stato attuale dell’astrofisica e non hanno ottenuto conferme univoche. La CNS rimane proposta interessante ma minoritaria, fuori dal consenso cosmologico.

9. La risposta di Lewis e Barnes: una valutazione equilibrata

Geraint Lewis e Luke Barnes, in A Fortunate Universe, offrono quella che è probabilmente la valutazione più equilibrata e tecnicamente rigorosa del problema. Entrambi sono cosmologi professionisti, non sono sostenitori dell’ID, e hanno lavorato sui problemi del fine-tuning con strumenti matematici specifici. La loro conclusione è sfumata: il fine-tuning è reale e significativo, le risposte naturalistiche hanno problemi seri, e la questione rimane aperta.

Lewis e Barnes mostrano che il multiverso sposta il problema piuttosto che risolverlo. Per ogni versione del multiverso proposta, identificano il livello a cui il fine-tuning ricompare: le condizioni iniziali del campo inflazionario, i parametri del paesaggio delle stringhe, le equazioni della meccanica quantistica nel caso dei molti mondi. Non c’è un “free lunch” cosmologico — ogni spiegazione richiede strutture di partenza che a loro volta richiedono spiegazione.

I capitoli finali di A Fortunate Universe sono strutturati in modo originale: prendono la forma di un dialogo tra le voci «Geraint» e «Luke», che difendono posizioni divergenti sul fine-tuning. Geraint assume il ruolo del difensore del multiverso, considerandolo l’opzione naturalistica più promettente sul tavolo: sebbene non osservabile direttamente, il multiverso emerge da modelli inflazionari e da scenari della teoria delle stringhe che hanno motivazioni indipendenti dal problema antropico, e dunque non è un’ipotesi ad hoc nel senso peggiore. Luke incalza Geraint mostrando le debolezze del multiverso: l’irrisolto problema della misura, il paradosso dei cervelli di Boltzmann, l’autoconfutazione razionale che ne deriva, l’impossibilità di previsioni univoche. Luke sostiene che la posizione del design — pur con i suoi propri limiti — mantiene un vantaggio epistemico in termini bayesiani, e che almeno meriti di essere considerata come ipotesi aperta accanto al multiverso. Il dialogo si chiude senza vincitori: entrambi gli autori riconoscono onestamente che il fine-tuning è un dato scientifico inequivocabile per il quale nessuna spiegazione naturalistica oggi disponibile è pienamente soddisfacente.

Allo stesso tempo, Lewis e Barnes sono cauti nell’affermare che il fine-tuning prova il design: riconoscono che l’argomento del design ha i propri problemi epistemologici, inclusa la questione di chi abbia progettato il progettista. La loro conclusione finale è che il fine-tuning è un dato della fisica moderna che non ha ancora una spiegazione soddisfacente — né naturalistica né teistica — e che la questione dovrebbe essere posta come problema aperto di primo piano, non liquidata frettolosamente in nessuna direzione.

Per arricchire il quadro con altre voci autorevoli del campo cosmologico — voci di scienziati che riconoscono il fine-tuning come dato e si dividono sull’interpretazione — vale la pena registrare le posizioni di alcuni protagonisti.

Don Page (Università di Alberta, Canada) è cosmologo teorico di prima fila, collaboratore storico di Stephen Hawking, e cristiano dichiarato. La sua posizione è particolare: Page ritiene che Dio possa benissimo aver creato un multiverso, e che le coincidenze antropiche siano il prodotto di questo grande meccanismo creato da un Creatore sovrano. Per Page, multiverso e teismo non sono alternative incompatibili: un Dio che voglia massimizzare la fecondità della propria creazione potrebbe ragionevolmente realizzare un multiverso in cui esista una pluralità di universi.

Bernard Carr, fisico dell’University of London e storico catalogatore dei dati del fine-tuning (con Rees nel 1979 e in numerosi libri successivi), considera il multiverso l’unica vera alternativa naturalistica al Creatore. La sua formulazione è famosa: «Se non puoi invocare un progettista, devi invocare un multiverso.» Carr riconosce apertamente che la scelta tra le due è metafisica più che empirica.

Paul Davies, agnostico, ha esplorato il problema in numerose opere tra cui The Goldilocks Enigma (Houghton Mifflin, 2007). Davies rifiuta sia l’ateismo «cieco» sia il teismo tradizionale, e sostiene che le coincidenze cosmiche («il jackpot cosmico», nelle sue parole) implicano un universo pre-programmato con la capacità intrinseca di produrre mente, intelligenza, autoconsapevolezza. La sua posizione, classificabile come una forma di «teleologia naturalistica» o panenteismo, è minoritaria ma articolata: per Davies il fine-tuning non è caso, ma non è neppure progetto teistico nel senso classico — è una proprietà strutturale della realtà che richiede una spiegazione di livello superiore alla fisica attuale.

Martin Rees, Astronomer Royal e cosmologo di Cambridge, è il sostenitore mainstream più noto del multiverso inflazionario. Riconosce pienamente i sei parametri di fine-tuning identificati nel suo Just Six Numbers (1999), ma sceglie esplicitamente l’opzione del multiverso, dichiarando in più occasioni di essere «disposto a scommettere sull’esistenza dei molti mondi» pur di mantenere un quadro puramente fisico della rarità cosmica. La sua posizione esemplifica una linea diffusa: accettare il fine-tuning come dato e cercare la spiegazione nella moltiplicazione degli universi.

Questa onestà intellettuale è importante. Il fine-tuning non è un argomento che si risolve con una risposta rapida. È un problema genuinamente difficile che tocca i fondamenti della cosmologia, della fisica delle particelle e della filosofia della scienza. I Moduli successivi di questo Percorso esamineranno come l’ipotesi del design si confronta con le alternative naturalistiche usando il metodo dell’inferenza alla miglior spiegazione.

10. Un bilancio provvisorio

Alla fine di questo Modulo, possiamo tracciare un bilancio provvisorio delle risposte naturalistiche al fine-tuning.

Il principio antropico debole è vero ma epistemologicamente insufficiente da solo. Spiega perché osserviamo un universo abitabile dato che un universo abitabile esiste, ma non spiega perché esiste un universo abitabile. Per diventare una vera risposta esplicativa, ha bisogno del multiverso.

Il multiverso è una proposta presa sul serio da fisici autorevoli, e ha basi teoriche genuine nell’inflazione eterna e nella teoria delle stringhe. Ma soffre di problemi seri: non osservabilità di principio, regresso del fine-tuning al meccanismo generatore, problema della misura non risolto, possibili conseguenze autolesionistiche per la razionalità scientifica. Non è una soluzione definitiva del problema.

Il principio antropico forte nelle sue versioni più ambiziose (Wheeler, Tipler, Smolin) è altamente speculativo e non ha trovato consenso scientifico. La versione di Smolin è la più testabile ma anche la più criticata per ragioni tecniche.

Il fine-tuning rimane un problema aperto. Le risposte naturalistiche disponibili spostano il problema piuttosto che risolverlo, o postulano entità non osservabili in numero enorme per ottenere un risultato che un’ipotesi alternativa — il design — otterrebbe con un’entità sola. Questo non significa che il design sia automaticamente la risposta corretta: significa che la questione va valutata usando criteri epistemologici rigorosi, applicati in modo equo a tutte le ipotesi.

Nella Prossimo Modulo esamineremo come l’ipotesi del design risponde al problema del fine-tuning, quali sono i suoi punti di forza e quali sono i limiti che i suoi stessi sostenitori riconoscono onestamente.

Concetti chiave

• Il principio antropico debole è una tautologia vera ma insufficiente: spiega perché osserviamo un universo compatibile con la vita, non perché un universo compatibile con la vita esiste. Da solo non risponde al problema del fine-tuning.
• Il principio antropico forte nella forma più ambiziosa afferma che l’universo deve contenere osservatori: proposta controversa e non accettata dalla comunità scientifica mainstream.
• Il multiverso inflazionario emerge dall’inflazione eterna: regioni causalmente disconnesse con costanti fisiche diverse. Problema principale: non osservabilità di principio e regresso del fine-tuning al campo inflazionario.
• Il paesaggio delle stringhe prevede 10⁵⁰⁰ universi con costanti diverse: il fine-tuning riappare nelle equazioni della teoria delle stringhe stessa.
• Il measure problem è irrisolto: in un multiverso infinito non esiste una misura matematicamente unica per calcolare probabilità, rendendo le previsioni del multiverso indefinite.
• L’obiezione di Stenger (variare più costanti) è stata risposta da Lewis e Barnes: usare lo spazio completo dei parametri fisicamente plausibili aggrava, non riduce, il fine-tuning.
• Il multiverso sposta il problema piuttosto che risolverlo: il meccanismo generatore di universi richiede anch’esso costanti e condizioni iniziali finemente calibrate.

Prossimo Modulo

Nel Modulo 4 — La costante cosmologica e l’energia oscura — esaminiamo il «numero più preciso dell’universo»: la discrepanza di 10¹²⁰ ordini di grandezza fra teoria e osservazione, la più grande nella storia della scienza.

Per approfondire

• Modulo 2 di questo Percorso: Le costanti fisiche fondamentali — i dati quantitativi del fine-tuning
• Modulo 4 di questo Percorso: L’ipotesi del design come risposta al fine-tuning
• Articolo: Il multiverso — risposta al fine-tuning o fuga dalla spiegazione?
• Articolo: Il principio antropico: osservazione neutrale o argomento circolare?
• Articolo fondativo: Cos’è il Disegno Intelligente e di cosa parla questo sito — per la posizione editoriale completa.

Prossimo Modulo: Modulo 4 — La costante cosmologica e l’energia oscura: il caso di fine-tuning più estremo esaminato in profondità, con le implicazioni per il dibattito design versus multiverso.

Riferimenti

Albrecht, A., e Sorbo, L. (2004). “Can the Universe Afford Inflation?” Physical Review D, 70(6), 063528. DOI: 10.1103/PhysRevD.70.063528.

Barnes, L. A. (2012). “The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life.” Publications of the Astronomical Society of Australia, 29(4), 529-564. DOI: 10.1071/AS12015.

Barnes, L., e Lewis, G. F. (2016). A Fortunate Universe: Life in a Finely Tuned Cosmos. Cambridge University Press.

Barrow, J. D., e Tipler, F. J. (1986). The Anthropic Cosmological Principle. Oxford University Press.

Batista, R. A. et al. (eds.) (2020). Fine-Tuning in the Physical Universe. Cambridge University Press.

Bostrom, N. (2002). Anthropic Bias: Observation Selection Effects in Science and Philosophy. Routledge.

Bousso, R., e Polchinski, J. (2000). “Quantization of four-form fluxes and dynamical neutralization of the cosmological constant.” Journal of High Energy Physics, 2000(06), 006. DOI: 10.1088/1126-6708/2000/06/006.

Carr, B. J., e Rees, M. J. (1979). “The Anthropic Principle and the Structure of the Physical World.” Nature, 278, 605-612. DOI: 10.1038/278605a0.

Carroll, S. (2017). “Why Boltzmann Brains Are Bad.” arXiv:1702.00850.

Carroll, S. (2018). “Beyond Falsifiability: Normal Science in a Multiverse.” arXiv:1801.05016.

Carroll, S. (2019). Something Deeply Hidden: Quantum Worlds and the Emergence of Spacetime. Dutton.

Carter, B. (1974). “Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology.” IAU Symposium, 63, 291-298.

Collins, R. (2009). “The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-Tuning of the Universe.” In W. L. Craig e J. P. Moreland (eds.), The Blackwell Companion to Natural Theology. Wiley-Blackwell, 202-281.

Davies, P. (2007). The Goldilocks Enigma: Why Is the Universe Just Right for Life?. Houghton Mifflin.

Deutsch, D. (1997). The Fabric of Reality. Allen Lane.

DeWitt, B. S., e Graham, N. (1973). The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics. Princeton University Press.

Dicke, R. H. (1961). “Dirac’s Cosmology and Mach’s Principle.” Nature, 192, 440-441. DOI: 10.1038/192440a0.

Douglas, M. R. (2003). “The statistics of string/M theory vacua.” Journal of High Energy Physics, 2003(05), 046. DOI: 10.1088/1126-6708/2003/05/046.

Dyson, L., Kleban, M., e Susskind, L. (2002). “Disturbing Implications of a Cosmological Constant.” Journal of High Energy Physics, 2002(10), 011. DOI: 10.1088/1126-6708/2002/10/011.

Ellis, G., e Silk, J. (2014). “Scientific Method: Defend the Integrity of Physics.” Nature, 516, 321-323. DOI: 10.1038/516321a.

Everett, H. (1957). “‘Relative State’ Formulation of Quantum Mechanics.” Reviews of Modern Physics, 29(3), 454-462. DOI: 10.1103/RevModPhys.29.454.

Guth, A. H. (1981). “Inflationary Universe: A Possible Solution to the Horizon and Flatness Problems.” Physical Review D, 23(2), 347-356. DOI: 10.1103/PhysRevD.23.347.

Ijjas, A., Steinhardt, P. J., e Loeb, A. (2013). “Inflationary Paradigm in Trouble after Planck2013.” Physics Letters B, 723, 261-266. DOI: 10.1016/j.physletb.2013.05.023.

Ijjas, A., Steinhardt, P. J., e Loeb, A. (2017). “Pop Goes the Universe.” Scientific American, 316(2), 32-39.

Kachru, S., Kallosh, R., Linde, A., e Trivedi, S. (2003). “De Sitter vacua in string theory.” Physical Review D, 68(4), 046005. DOI: 10.1103/PhysRevD.68.046005.

Leslie, J. (1989). Universes. Routledge.

Linde, A. D. (1983). “Chaotic Inflation.” Physics Letters B, 129(3-4), 177-181. DOI: 10.1016/0370-2693(83)90837-7.

Linde, A. D. (1986). “Eternal chaotic inflation.” Modern Physics Letters A, 1(2), 81-85. DOI: 10.1142/S0217732386000129.

Meyer, S. C. (2021). Return of the God Hypothesis: Three Scientific Discoveries That Reveal the Mind Behind the Universe. HarperOne.

Penrose, R. (2004). The Road to Reality: A Complete Guide to the Laws of the Universe. Jonathan Cape.

Plantinga, A. (2011). Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism. Oxford University Press.

Rees, M. (1999). Just Six Numbers: The Deep Forces That Shape the Universe. Basic Books.

Smolin, L. (1997). The Life of the Cosmos. Oxford University Press.

Smolin, L. (2006). The Trouble with Physics. Houghton Mifflin.

Stenger, V. J. (2011). The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe Is Not Designed for Us. Prometheus Books.

Susskind, L. (2005). The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design. Little, Brown.

Swinburne, R. (2004). The Existence of God, second edition. Oxford University Press.

Tegmark, M. (2003). “Parallel Universes.” Scientific American, 288(5), 40-51.

Tegmark, M. (2014). Our Mathematical Universe. Knopf.

Tipler, F. J. (1994). The Physics of Immortality. Doubleday.

Vilenkin, A. (2006). Many Worlds in One: The Search for Other Universes. Hill and Wang.

Waller, J. (2020). Cosmological Fine-Tuning Arguments. Routledge.

Weinberg, S. (1987). “Anthropic Bound on the Cosmological Constant.” Physical Review Letters, 59(22), 2607-2610. DOI: 10.1103/PhysRevLett.59.2607.

White, R. (2000). “Fine-Tuning and Multiple Universes.” Noûs, 34(2), 260-276.

Woit, P. (2006). Not Even Wrong: The Failure of String Theory and the Search for Unity in Physical Law. Basic Books.